Решение по делу № 33-4147/2022 от 15.03.2022

Дело [номер]

      Судья Ковалев Э.В.                  [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                                             19 апреля 2022г.

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Пошина В.М.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Пошина В.М. к Управлению ПФР в г. Саров Нижегородской области о признании решения Управления ПФР в г. Сарове об отказе в назначении дополнительного материального обеспечения незаконным, назначении дополнительного материального обеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Пошина В.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саров Нижегородской области о признании решения Управления ПФР в г. Сарове об отказе в назначении дополнительного материального обеспечения незаконным, назначении дополнительного материального обеспечения были удовлетворены.

19.01.2022г. Пошин В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что понес расходы на оказание ему юридической помощи в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату почтовых услуг в сумме 561 руб. 30 коп.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 г. заявление Пошина В.М. удовлетворено частично, судом постановлено:

Взыскать с ГУ – Отделение ПФР по Нижегородской области в пользу Пошина В.М. судебные расходы по делу [номер] по иску Пошина В.М. к Управлению ПФР в г. Саров Нижегородской области о признании решения Управления ПФР в г. Сарове об отказе в назначении дополнительного материального обеспечения незаконным, назначении дополнительного материального обеспечения в размере 10725 рублей 80 коп.

В частной жалобе Пошина В.М. поставлен вопрос об отмене определения в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижена, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ ОПФР по Нижегородской области просит оставить вынесенное определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверены в соответствие со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Удовлетворяя требования Пошина В.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции правильно приведенные положения процессуального закона, исходил из сложности дела, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, объема совершенных представителем процессуальных действий, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, количества и характера составленных процессуальных документов, и обоснованно пришел к выводу о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Выводы суда подробно мотивированны, при разрешении требований Пошина В.М. о возмещении судебных издержек судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг.

Доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену либо изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Пошина В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Крайнева Н.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2022 г.