Решение по делу № 12-613/2019 от 07.10.2019

к делу № 12 - 613/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Ищенко И.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Плюшкина В.В. на постановление от <дата> мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранцева Р.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от <дата> Баранцев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заместитель прокурора г. Таганрога Плюшкин В.В. подал в суд протест на указанное постановление мирового судьи с целью его отмены и прекращения производства по делу, ссылаясь на п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по тому же факту совершения противоправных действий дознавателем ОД УМВД России по г.Таганрогу 18.07.2019г. в отношении Баранцева Р.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. поддержал доводы, указанные в протесте, просил отменить постановление мирового судьи от 13.08.2019г., а производство по делу в отношении Баранцева Р.А. прекратить.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания Баранцев Р.А. и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся Баранцева Р.А. и потерпевшей ФИО5

Выслушав старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы протеста, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.Как следует из указанной правовой нормы, применение мер административной ответственности по данной статье допустимо лишь в случае отсутствия в действиях виновного лица уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баранцев Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что <дата>. в <дата> час. <дата> мин. Баранцев Р.А. находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, из корыстных побуждений похитил из кабинета № здания <данные изъяты> 800 рублей, чем причинил гр. ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом в отношении Баранцева Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела дознавателя ОД УМВД России по г.Таганрогу от <дата>. следует, что Баранцев Р.А., примерно в <дата> часа <дата> минут <дата>., находясь в кабинете № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как работник ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, <данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, достал из верхнего ящика тумбочки <адрес> стоимость которого согласно заключению эксперта № от <дата> составляет 2 500 рублей, и USB - флеш-накопитель емкостью 8 Гб, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от 18.07.2019г. составляет 200 рублей, принадлежащие ФИО2, которые взял в руки, тем самым похитил их, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Действия Баранцева Р.А. квалифицированы дознавателем ОД УМВД России по г.Таганрогу по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела дознанием установлено, что Баранцев Р.А. помимо кражи <данные изъяты> совершил кражу денежных средств у сотрудников <данные изъяты> в размере 1000 рублей у ФИО6 и 800 рублей у ФИО5

Таким образом, Баранцев Р.А. совершил продолжаемое преступление, состоящее из ряда преступных эпизодов.

Учитывая, что при квалификации действий Баранцева Р.А. по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.1 ст. 158 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления (кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества), привлечение Баранцева Р.А. к различным видам ответственности (административной и уголовной) по одному факту совершения им противоправных действий недопустимо.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранцева Р.А., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.