Решение по делу № 11-28/2020 от 12.10.2020

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

    Дело №     Председательствующий суда первой инстанции    Докладчик – судья апелляционной инстанции Грицай А.А.Казацкий В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                         г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.

при секретаре Лукашовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУПС «Водоканал» к Сухомлинову А. В., Шешеня Я. Г., третье лицо: ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, по апелляционной жалобе ответчика Шешеня Яны Г. на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Водоканал» обратился в суд с иском к Сухомлинову А. В., Шешеня Я. Г., третье лицо: ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями услуги по водоснабжению и водоотведению. Поскольку в течении длительного времени своей обязанности по внесению оплаты за предоставленные им услуги они не осуществляли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 24853 рубля 29 копеек. За защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24853,29 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 945,60 рублей.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ГУПС «Водоканал» уточнил свои исковые требования и предъявил к взысканию сумму задолженности в размере 16354,60 рублей, попросив ее взыскать в долевом отношении – с ответчика Сухомлинова А.В. - в размере 13083,68 рублей, с ответчика Шешеня Я.Г. – в размере 3270,92 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ГУПС «Водоканал» вновь уточнил свои исковые требования и попросил взыскать задолженность по оплате услуги по водоснабжению и водоотведению в долевом отношении – с ответчика Сухомлинова А.В. - в размере 11446,98 рублей, с ответчика Шешеня Я.Г. – в размере 2861,74 рубля, а всего в сумме 14308,72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, а именно взыскано с Шешеня Я.Г. (собственника 1/5 доли <адрес> в г. Севастополе) в пользу ГУПС «Водоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2861 рубль 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 рублей 47 копеек, а всего 2976 рублей 32 копейки; взыскано с Сухомлинова А.В. (собственника 4/5 доли <адрес> в г. Севастополе) в пользу ГУПС «Водоканал» задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11446 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 457 рублей 85 копеек, а всего 11904 рубля 83 копейки; в удовлетворении заявления ответчика Шешеня Я.Г. о взыскании с истца ГУПС «Водоканал» расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик Шешеня Я.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с нее задолженности, уменьшив сумму взыскания до 1494,73 рубля, и, соответственно, изменив сумму взысканной с нее государственной пошлины, а также вынести решение о взыскании с ответчика Сухомлинова А.В. процессуальных расходов в размере 15800 рублей. Считает, что суд первой инстанции вообще не дал оценку тому обстоятельству, что между нею и иным ответчиком Сухомлиновым А.В. были заключены договора аренды в отношении принадлежащей ей доли, и фактически она пользоваться принадлежащим ей имуществом не могла, в связи с чем предъявленная ко взысканию с нее сумма подлежит уменьшению до 1494,73 рубля. Также просит взыскать с ответчика Сухомлинова А.В. понесенные нею расходы на оплату услуг представителя 7800 рублей (в суде первой инстанции) и 8000 рублей (в суде второй инстанции).

Согласно поданных на апелляционную жалобу ответчика Шешеня Я.Г. возражений, ответчик Сухомлинов А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчик Шешеня Я.Г. является сособственником квартиры и поэтому обязана нести расходы по ее содержанию пропорционально ее доли в праве собственности. В части судебных расходов ответчик Шешеня Я.Г. права на их возмещение не имеет, поскольку оспариваемое судебное решение было принято в пользу истца, и, кроме того, сумма данных расходов является неразумной.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует указанным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждают относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судом установлено, что ответчик Шешеня Я.Г. является собственником 1/5 доли, а ответчик Сухомлинов А.В. является собственником 4/5 долей <адрес> в г. Севастополе. В соответствии с расчетом, представленным в суд, задолженность ответчиков по оплате услуги за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: у Шешеня Я.Г. – 2861,85 рублей, у Сухомлинова А.В. – 11446,98 рублей.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Положением ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или того специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника имущества по его содержанию закреплена и в ст 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, судом было установлено, что ответчики, как собственники жилого помещения, в силу действующего законодательства обязаны нести бремя по содержанию своего имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг, однако свою обязанность по оплате коммунальной услуги за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняли несвоевременно, в результате чего у них образовалась задолженность, с размером и порядком начисления которой суд апелляционной инстанции также соглашается и находит его правильным.

Каких-либо надлежащих доказательств недействительности расчета задолженности, произведенного истцом, материалы дела не содержат.

При этом доводы апелляционной жалобы Шешеня Я.Г. о том, что в силу наличия заключенного между нею и ответчиком Сухомлиновым А.В. договора аренды 1/5 доли квартиры, принадлежащей ей, и отсутствием у нее возможности использовать свою долю квартиры в указанный период с нее подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1494,73 рубля суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества (и соответственно по оплате коммунальных услуг) соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение лежит на собственнике жилого помещения независимо от факта использования ним принадлежащего ему жилья.

Доводы апелляционной жалобы Шешеня Я.Г. о том, что с ответчика Сухомлинова А.В. подлежат взысканию понесенные нею расходы на оплату услуг представителя 7800 рублей (в суде первой инстанции) и 8000 рублей (в суде второй инстанции) суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и согласно материалов дела, состоявшееся по делу решение было принято не в пользу ответчика Шешеня Я.Г., а в пользу истца ГУПС «Водоканал», что исключает возможность взыскания понесенных нею судебных расходов с иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным надлежащими доказательствами факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: у Шешеня Я.Г. – 2861,85 рубль, у Сухомлинова А.В. – 11446,98 рублей, и, соответственно, удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шешеня Я.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шешеня Яны Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                            Казацкий В.В.