Решение по делу № 33-479/2013 от 23.01.2013

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-479-2013 Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А. и Спиридонова А.Е.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Т.А. к Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С. о признании права собственности на жилой дом – незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, хозяйственные строения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой Т.А. – Зиновьева Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:

«Васильевой Т.А. в удовлетворении иска к Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С. о признании права собственности на жилой дом - незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительств общей площадью ... кв. метров, жилой площадью ... кв. метров, пристройкой кирпичной общей площадью ... кв. метров, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Васильевой Т.А. в удовлетворении иска к Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 9 декабря 2011 года, выданного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО4 на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по ... доле на жилой дом общей площадью ... кв.метров, инвентарным номером № (Лит. А, а1), расположенный по адресу: <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., выслушав объяснения истца Васильевой Т.А., ее представителя Зиновьева Н.Н., третьего лица Васильевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчика Сулагаевой Н.С., ее представителя Урукова В.Н., ответчиков Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца на решение суда, судебная коллегия

установила:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Сулагаевой Н.С., Леонтьевой Г.С., Лысовой В.С. за разрешением наследственного спора и с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

- признать право собственности на жилой дом – незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м (литер А), пристройку кирпичную площадью ... кв.м. (литер а1), хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 6 декабря 2011 г., выданные нотариусом Сулагаевой Н.С., Леонтьевой Г.С., Лысовой В.С.;

- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности за ответчиками Сулагаевой Н.С., Леонтьевой Г.С., Лысовой В.С.на спорный жилой дом по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 открылось наследство; наследником по закону принявшим его наследство являлся ФИО1, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из жилого бревенчатого дома площадью ... кв. м., сеней бревенчатых, хозяйственные постройки, расположенных по адресу: <адрес>. Другие <данные изъяты> (ФИО2, Сулагаева Н.С., Леонтьева Г.С. и Лысова В.С.) не принимали тогда наследство после смерти ФИО3. В последующем ФИО1 самоустранился от несения бремени содержания ветхого объекта недвижимости; между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о демонтаже старого бревенчатого жилого дома и строительстве на освободившемся земельном участке нового жилого дома для ФИО2. После этого ФИО2 был построен новый кирпичный жилой дом с кирпичным пристроем, проведены реконструкция и ремонт всех хозяйственных строений за счет совместных сбережений и личного труда ФИО2 и ... Васильевой В.Н. Процедуру оформления права собственности на вновь возведенный объект недвижимости не представилось возможным в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Истица Васильева Т.А. является его наследницей по закону (...), принявшей наследство.

Однако спорный объект недвижимости включен в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону его наследникам по закону второй очереди - ответчикам Сулагаевой Н.С., Леонтьевой Г.С. и Лысовой В.С. по ... доле на спорный жилой дом, истице Васильевой Т.А. также на ... долю, причитавшуюся ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по ... доле на спорный жилой дом и последующая государственная регистрация права собственности ответчиков на доли в объекте недвижимости являются незаконными, поскольку спорные жилой дом с надворными постройками подлежат включению в состав наследства после смерти ФИО2, соответственно подлежит признанию за истцом право собственности на весь объект недвижимости в целом.

В судебном заседании истица Васильева Т.А. и её представитель Зиновьев Н.Н. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснив, что спорный объект недвижимости по договоренности с ФИО1 был возведен за счет общих средств ФИО2 и ... Васильевой В.Н., которая отказалась от своей доли в пользу ... Васильевой Т.А.

Ответчики Леонтьева Г.С., Лысова В.С., Сулагаева Н.С. и её представитель Уруков В.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что в порядке наследования собственником домовладения являлся ФИО1, поэтому спорное домовладение включено в состав наследства после его смерти ДД.ММ.ГГГГ, всем <данные изъяты>, включая ФИО2 перешло по ... доле на домовладение. При жизни ФИО1 спорный кирпичный дом с пристроем возведен с финансовым и личным участием всех ..., все также пользовались земельным участком при доме.

Третье лицо Васильева В.Н. (...) исковые требования Васильевой Т.А. поддержала, подтверждая строительство дома ФИО2 и ею.

Третьи лица нотариус ФИО5, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебно заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Васильевой Т.А. – Зиновьевым Н.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. в полном объеме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. В состав наследственного имущества вошли: жилой бревенчатый дом полезной площадью ... кв.м., сени бревенчатые, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являлись ФИО1, ФИО2, Сулагаева Н.С., Лысова В.С. и Леонтьева Г.С. Наследство было принято только ФИО1, которому нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 28 ноября 1987 года на все имущество. Земельный участок при доме также был предоставлен ФИО1 постановлением главы *** сельской администрации № от 15 мая 1992г.

Указанные факты сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что при жизни титульного владельца земельного участка и домовладения (ФИО1) на месте старого бревенчатого дома возведен новый кирпичный дом и хозяйственные постройки. Так, согласно техническому паспорту по адресу: <адрес>, расположены: незавершенный строительством жилой кирпичный дом общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., пристрой кирпичный общей площадью ... кв.м., хозяйственные постройки.

ФИО1, являющийся титульным владельцем земельного участка и домовладения в целом умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону второй очереди, принявшими его наследство в равных долях, являются ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ), ответчики по делу Сулагаева Н.С., Лысова В.С., Леонтьева Г.С.

Истица Васильева Т.А. является наследником по закону, принявшей наследство, после смерти ФИО2.

Исходя из зарегистрированного титульного владения нотариусом 9 декабря 2011 года Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С. и Леонтьевой Г.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ... доле каждой на наследственное имущество ФИО1, которое состоит из: целого жилого кирпичного дома общей пл. ... кв.м., с кирпичной пристроем пл. ... кв.м., а также имеющихся надворных построек, земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>.

Между сторонами фактически возник спор о включении спорного домовладения в состав наследства после смерти титульного владельца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, либо после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Оспаривая выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО1, истица фактически просит включить домовладение в состав наследства после смерти ФИО2. Однако судом установлено, что между титульным владельцем земельного участка и старого домовладения ФИО1 и ФИО2 не заключалось какого-либо письменного соглашения о возведении на земельном участке взамен сносимого бревенчатого дома нового кирпичного дома, а также не заключались соглашения об отчуждении объектов недвижимости в пользу ФИО2. Более того, материалами дела подтверждается, что все <данные изъяты> титульного владельца ФИО1 пользовались земельным участком при доме, вкладывали финансовые средства, труд в строительство жилого дома.

В материалах дела отсутствуют сведения, что спорное домовладение принадлежало ФИО2. Напротив, согласно материалам дела спорное домовладение принадлежало ФИО1. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2011 г. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, принадлежавший ФИО1, включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Сам по себе факт регистрации и проживания ФИО2 в спорном жилом доме, принадлежащем другому лицу на праве собственности, не влечет приобретение права собственности на домовладение.

Из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривались выданные ответчикам Сулагаевой Н.С., Лысовой В.С., Леонтьевой Г.С. свидетельства о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество и свидетельства о госрегистрации права собственности, в удовлетворении которых судом истцу отказано. Поэтому доводы жалобы о подмене предмета иска в резолютивной части решения суда являются несостоятельными.

Оценив объяснения участвующих в деле лиц, представленные сторонами письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного жилого дома с хозяйственными постройками в состав наследства ФИО2, поскольку спорное домовладения при жизни являлось собственностью ФИО1.

Доводы жалобы о том, что право собственности ФИО1 на вновь возведенные строения взамен старого бревенчатого дома не было в установленном порядке зарегистрировано, также являлись предметом исследования суда и не влекут отмену решения суда. В органах муниципального образования ФИО1 был зарегистрирован в качестве собственника старых строений до сдачи в эксплуатацию вновь возведенного них их месте строения.

Доводы жалобы о приобретении ФИО2 права собственности на спорный вновь возведенный жилой дом с хозяйственными постройками в порядке приобретательной давности предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись, поскольку такое основание иска истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя истца Васильевой Т.А. – Зиновьева Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: