Решение по делу № 33-8593/2022 от 13.07.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2019 – 008680 – 20

Судья Музраев З.К. Дело № 33 – 8593/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 июля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ОГРН 1143443023063, ИНН 3443931205) о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу № 2 – 504/2020 по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Шамилю Равилевичу о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе Саитова Шамиля Равилевича на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2022 года, которым заявление ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» о взыскании судебных расходов, удовлетворено, взысканы с Саитова Шамиля Равилевича в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 90000 рублей,

установил:

ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела № 2 – 504/2020 (2 – 6471/2019) по иску администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш.Р., определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 января 2020 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт», при этом расходы на проведение указанной судебной экспертизы не возмещены.

Поскольку сведениями о результатах разрешения возникшего спора ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» не располагало, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок возможным не представлялось.

В этой связи, ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» просило восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, при этом взыскать расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Саитов Ш.Р. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отказать. Указывает на необоснованность восстановления ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к Саитову Ш.Р. о сносе объекта самовольного строительства.

28 января 2020 года определением Дзержинского районного суда г.Волгограда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Волгоградский правовой центр «Эксперт».

26 июня 2020 года ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» возвращено в Дзержинский районный суд г.Волгограда дело с экспертным заключением.

При этом расходы на производство экспертным учреждением судебной строительно-технической экспертизы участвующими в деле лицами не производились, что не оспаривается ими в ходе судебного разбирательства.

21 июля 2020 года Дзержинским районным судом г.Волгограда постановлено решение, которым иск администрации Дзержинского района Волгограда к Саитову Ш.Р. о сносе объекта самовольного строительства, удовлетворён.

18 февраля 2022 года ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» обратилось в Дзержинский районный суд г.Волгограда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 рублей, указав в обоснование, что сведениями о результатах разрешения возникшего спора не располагало, в связи с чем обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок возможным не представлялось, при этом произведены расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы, которые не возмещены.

10 марта 2022 года определением Дзержинского районного суда г.Волгограда заявление ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт» о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» обжаловало его в апелляционном порядке.

18 мая 2022 года апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда отменено определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2022 года, разрешён вопрос по существу, восстановлен ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы, производство которой осуществлялось заявителем в рамках рассмотренного дела, не производилась, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, принимая во внимание результат рассмотрения возникшего спора – удовлетворение иска, взыскал полностью указанные расходы с Саитова Ш.Р. в пользу ООО Волгоградский правовой центр «Эксперт».

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах рассматриваемого вопроса и нормах процессуального права, при том, что критерием присуждения судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о необоснованности восстановления ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку процессуальный срок для подачи ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» заявления о взыскании судебных расходов восстановлен определением судьи Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, которое проверке в апелляционном порядке при рассмотрении указанной жалобы не подлежит.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы, не содержат правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, так же как и фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении возникшего вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саитова Шамиля Равилевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: