Решение по делу № 33-1022/2020 от 13.12.2019

Судья Войт А.В. Дело № 2-4854/2019 (№ 33-1022/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» о взыскании премиальной части заработной платы, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период невозможности трудоустроиться по вине работодателя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ларина П.А. (доверенность № 02-20 от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020), возражавшего против доводов удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Аверс-СК» (далее по тексту Общество), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 15.11.2017 по 16.08.2018 истец работала у ответчика по трудовому договору от 13.11.2017 в должности бухгалтера. Трудоустройство осуществлялось через Центр занятости населения г. Магнитогорска, куда работодатель предоставил информацию о вакансии «бухгалтер на первичную документацию» с указанием заработной платы в размере 25000 руб. в месяц. Однако трудовым договором, заключенным сторонами, заработная плата определена в размере оклада 12500 руб. и начисляемого на него районного коэффициента 15% в размере 1875 руб., указано на выплату стимулирующих доплат в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества и Положением о премировании/депремировании работников Общества по итогам работы. За весь период работы работодателем выплачивалась только окладная часть заработной платы, задолженность по премиальным выплатам составила 125679,57 руб. На претензию истца от 05.08.2019 о выплате премиальной части оплаты труда от бывшего работодателя получен ответ об отсутствии задолженности. Кроме того, в нарушение п. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчиком в трудовую книжку истца помимо записей о работе в Обществе внесена запись следующего содержания «Подозревается в хищении имущества предприятия (акт от 16.08.2018)», которая не соответствует действительности, порочит ее и препятствует дальнейшему трудоустройству, так как работодатели, увидев запись, отказывали в принятии на работу. Указала на причинение ей указанным неправомерным поведением ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях по поводу допущенной к ней несправедливости.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения иска, Михайлова Е.В. просила: взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы в размере 125679 руб. 57 коп.; признать запись «Подозревается в хищении имущества предприятия (акт от 16.08.2018)», внесенную в ее трудовую книжку, недействительной, и обязать ответчика выдать новый вкладыш в трудовую книжку с внесением записи согласно приказу об увольнении № 59 от 16.08.2018; взыскать с ответчика средний заработок за весь период вынужденного нахождения в статусе безработного в Центре занятости населения г. Магнитогорска с момента увольнения по настоящее время в размере 497096,23 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Ответчик иск не признал как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд. Настаивал на отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, поскольку размер заработной платы установлен трудовым договором, доказательств согласования сторонами иного размера заработной платы не представлено. Спорная запись внесена в трудовую книжку истца в связи с тем, что последняя похитила имущество из офиса работодателя.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что премия является частью заработной платы в силу п. 3.1 трудового договора, в связи с чем ее выплата при выполнении работником условий премирования является обязанностью работодателя. Ответчик не доказал, что истец недобросовестно выполняла трудовые обязанности. Обращает внимание на то, что ответчик направил в Центр занятости населения г. Магнитогорска информацию о вакансии бухгалтер, где размер заработной платы был указан 25000 руб. в месяц. Аналогичную информацию о размере заработка предоставил ответчик и в Центр занятости населения г. Магнитогорска, при помощи которого и осуществлялось трудоустройство истца в рамках программы «Трудоустройство в другой местности». Настаивает на том, что ответчиком путем внесения в трудовую книжку не соответствующей действительности записи о ней были распространены порочащие честь и достоинство сведения, наносящие ущерб деловой репутации и взаимоотношениям с потенциальными работодателями. Считает, что суд необоснованно применил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку ею заявлены требования о защите чести и достоинства в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем суду надлежало при разрешении спора руководствоваться положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

К жалобе истца в качестве дополнительных доказательств приложены распечатка нормативных актов - постановлений Правительства Челябинской области № 499-П от 28.12.2011 и № 346-П от 27.06.2017. Судебная коллегия в принятии этих доказательств отказала, сочтя их не отвечающими требованию относимости доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность решения суда, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истец в судебное заседание суда второй инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом (телефонограммой от 16.12.2019 – л.д. 183), кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно (18.12.2019) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (л.д. 184). 23.01.2020 в 09:45 в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда поступила телефонограмма от истца Михайловой Е.В., в которой последняя указывает, что задерживается, так как ошибочно приехала в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, и просит отложить судебное заседание. Оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин невозможности явки истца в судебное заседание в назначенное время.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.11.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Михайлова Е.В. принята на работу в Общество на должность бухгалтера с 15.11.2017 (л.д. 56-61).

Приказом ответчика от 16.08.2018 № 59 Михайлова Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 64).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальной ее части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами заработной платы в размере 25000 руб. в месяц; ни условиями трудового договора, ни положениями локальных актов Общества не установлена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу премии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Михайловой Е.В. о взыскании премиальной части оплаты труда, поскольку выводы суда в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, в том числе, премии, входят в состав заработной платы работника.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Трудовым договором, заключенным сторонами 13.11.2017, установлено, что заработная плата работника состоит из оклада и стимулирующих доплат к окладу (п.3.1); работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 12500 руб. и уральский коэффициент 15% - 1875 руб. (п. 3.2); стимулирующие доплаты к окладу выплачиваются по итогам работы работника за календарный месяц, исходя из результатов работы работника, ее эффективности по сравнению с другими работниками, выполняющими аналогичные трудовые функции, и других факторов, размер доплат устанавливается работодателем (п. 3.3); основания и критерии для выплат работнику стимулирующих доплат к окладу, порядок их выплаты устанавливаются работодателем в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества и Положении о премировании/депремировании работников Общества по итогам работы, утверждаемых работодателем (п. 3.4).

Вопросы премирования работников Общества урегулированы Положением о премировании/депремировании работников Общества по итогам работы (л.д. 69-74). Согласно п.п. 2.1, 2.2, 5.1 названного Положения премирование сотрудников осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности; размер премий определяется для каждого сотрудника директором по представлению непосредственных руководителей каждого сотрудника и не лимитируется; премирование сотрудников производится на основании приказа директора.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений, а также условий трудового договора и положений локального акта работодателя, премии, доплаты носят стимулирующий характер, являются доплатой к должностному окладу, дополнительным материальным вознаграждением работника, и не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, выплата премии является, вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, правом, а не обязанностью работодателя и оформляется приказом, тогда как, соответствующих приказов в отношении истца не издавалось, доказательства обратного истцом не представлены ни суду, ни в заседание судебной коллегии.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик, направляя информацию о вакансии бухгалтера в Центр занятости населения г. Магнитогорска, а также размещая соответствующую информацию на сайте «Работа 66», указывал размер заработной платы 25000 руб., правильности выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда в указанной части не является, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о согласовании сторонами при заключении трудового договора иного, нежели указано в тексте договора, размера оплаты труда. При этом, как верно отмечено судом, истец подписала трудовой договор, ознакомилась под подпись с приказом о приеме на работу, в котором отражены аналогичные трудовому договору условия о заработке, никаких возражений не выразила, в период работы ежемесячно получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором.

При таком положении, обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска Михайловой Е.В. о взыскании премиальной части заработной платы является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы истца, основанным на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ) отмене не подлежит.

Между тем, не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, полагая, что решение в данной части постановлено судом с нарушением норм материального права.

При разрешении данных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 66, 234, 392 Трудового кодекса РФ, п.п. 35, 36 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с которыми пришел к выводу, что запись в трудовую книжку истца «Подозревается в хищении имущества предприятия (акт от 16 августа 2018 года)» внесена ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, а также в отсутствие каких-либо фактических оснований, поскольку работодателем не проводились ни инвентаризация, ни служебная проверка, в органы полиции обращения также не последовало. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения иска Михайловой Е.В. в указанной части ввиду пропуска последней без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд отметил, что защита чести, достоинства, деловой репутации истца в пределах заявленных требований о защите трудовых прав осуществляться не может.

Факт внесения ответчиком в трудовую книжку (вкладыш в трудовую книжку) Михайловой Е.В. записи «Подозревается в хищении имущества предприятия (акт от 16.08.2018)» подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела (л.д. 13, 14), представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Как пояснил представитель Общества в заседании судебной коллегии, указанная запись внесена техническим директором Т.

Вывод суда о незаконности внесения указанной записи в трудовую книжку истца является правильным, поскольку трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ), внесение в трудовую книжку работника записей, не связанных с работой, законом не предусмотрено.

Однако судебная коллегия полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон, вытекающие из внесения в трудовую книжку истца спорной записи, как трудовые, поскольку они не связаны с невыполнением либо ненадлежащим выполнением ответчиком как работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей, а то обстоятельство, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 15.11.2017 по 16.08.2018, само по себе не является основанием для квалификации указанных отношений как трудовых.

Так, согласно ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, все записи, внесенные в трудовую книжку работника за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Указанные обязанности ответчиком как работодателем выполнены: в трудовую книжку истца внесены записи о ее работе в Обществе, которые заверены подписью кадрового работника и печатью организации, трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, что Михайловой Е.В. не оспаривалось.

Обращение же истца в суд с настоящим иском (в части требований, вытекающих из внесения спорной записи в трудовую книжку) вызвано действиями ответчика, которые не охватываются трудовым законодательством, т.е. совершенными фактически за рамками трудовых отношений между сторонами. Заявленный истцом в данной части спор является, по существу, спором о защите чести и достоинства, в этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неприменении судом при разрешении спора норм ст.152 Гражданского кодекса РФ. При этом, вопреки ошибочному выводу суда, процессуальных препятствий для разрешения указанного спора в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Право каждого на защиту своей чести и доброго имени прямо закреплено в ст. 23 Конституции Российской Федерации. Также Конституция Российской Федерации в ст. 17 признает и гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам, нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик, которому судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась обязанность представить доказательства обоснованности внесения спорной записи в трудовую книжку истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду надлежащих, достоверных и достаточных доказательств соответствия действительности внесенной в трудовую книжку истцу записи о том, что она подозревается в хищении имущества предприятия.

Представленный ответчиком акт от 16.08.2018 (л.д. 28) таким доказательством признан быть не может, поскольку изложенная в нем информация о том, что Михайлова Е.В. намеревалась забрать из офиса организации не принадлежащие ей вещи (клавиатура, компьютерная мышь, канцелярские товары и пр.), ничем объективно не подтверждена, истец данное обстоятельство отрицает, настаивая на том, что забрала только свои личные вещи, о чем сразу же указала в акте при ознакомлении с ним. Так, ответчиком не представлен перечень вещей с указанием идентифицирующих признаков, доказательства принадлежности вещей на праве собственности Обществу (первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение вещей и их постановку на бухгалтерский учет). При этом, как верно указано судом, ответчик, настаивая на том, что согласно записям видеокамер Михайлова Е.В. вечером 15.08.2018 выносила из офиса пакеты с вещами и клала их в багажник своей машины, не представил доказательств утраты какого-либо имущества Общества, подтверждением чего могли бы явиться результаты инвентаризации, с соответствующим заявлением в органы полиции Общество также не обратилось.

При таком положении, поскольку внесенная в трудовую книжку истца спорная запись, безусловно, носит порочащий характер, указывая на совершение истцом противоправного деяния, чем умаляются честь и достоинство истца, нарушается ее право на доброе имя, внесение данной записи в трудовую книжку истца является распространением порочащих истца сведений, поскольку трудовая книжка - это документ, который подлежит предоставлению для ознакомления иным лицам, в частности, работодателю при трудоустройстве, в различные госорганы (например, орган занятости населения, пенсионный орган и пр.), о чем ответчик, внося запись, не мог не знать, а также учитывая, что Общество доказательств соответствия действительности сведений, распространенных в отношении истца путем внесения спорной записи, не представило, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. о признании спорной записи недействительной и взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Ссылка суда в обоснование отказа в удовлетворении иска Михайловой Е.В. в указанной части на пропуск ею установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ошибочна, поскольку данный спор, несмотря на субъектный состав, трудовым по существу не является, соответственно, названная норма применению не подлежит. А на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, исковая давность не распространяется (п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из гарантированного права на защиту доброго имени и недопустимости распространения о гражданине недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также с учетом того, что представленные истцом доказательства подтверждают правомерность предъявления иска и наличие оснований для признания его обоснованным по нормам ст. 152 Гражданского кодекса РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Михайловой Е.В. о признании спорной записи недействительной и взыскании компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом при разрешении спора в данной части норм материального права (п. 4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с вынесением нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации, заявленной Михайловой Е.В. Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ и исходя из установленных и имеющих значение обстоятельств дела, степени перенесенных истцом страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер данной компенсации равным 30 000 руб., считая приведенную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ является и производное требование истца об обязании ответчика выдать ей новый вкладыш (дубликат вкладыша) в трудовую книжку, не содержащий порочащей записи.

Пояснения представителя ответчика в заседании судебной коллегии о том, что во исполнение частного определения, вынесенного судом по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, Общество оформило новый вкладыш в трудовую книжку истца и направило его в адрес последней почтой, однако конверт адресатом получен не был и возвратился за истечением срока хранения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении данного искового требования, поскольку представленный суду апелляционной инстанции на обозрение дубликат вкладыша в трудовую книжку оформлен не в соответствии с требованиями раздела 7 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, и п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. Так, представленный на обозрение дубликат вкладыша в трудовую книжку содержит только одну запись следующего содержания «Признать запись в трудовой книжке Михайловой Е.В. от 16.08.2018 «Подозревается в хищении имущества предприятия (акт от 16.08.2018)» недействительной», в то время как в соответствии с приведенными нормами в дубликат вкладыша должны быть перенесены в установленном порядке все имеющиеся во вкладыше записи, за исключением записи, признанной недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении требования Михайловой Е.В. о возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку и принимает в указанной части новое решение, которым возлагает на ответчика обязанность выдать истцу дубликат вкладыша в трудовую книжку.

Что касается обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неполученного заработка за период нахождения в статусе безработного в сумме 497 096,23 руб., то оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, полагая решение суда в указанной части по существу правильным.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений право требовать возмещения убытков, причиненных их распространением.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде среднего заработка за период нахождения в статусе безработного.

То обстоятельство, что истец с 17.08.2018 состоит на учете в Центре занятости населения г. Магнитогорска и до настоящего момента не трудоустроена, само по себе не подтверждает невозможность трудоустройства исключительно по вине Общества, поскольку из 14 направлений на работу, выданных истцу Центром занятости населения, только в одном указано на отклонение кандидатуры Михайловой Е.В. именно в связи с негативной записью в трудовой книжке, в остальных причина отказа в трудоустройстве связана с деловыми качествами Михайловой Е.В., отсутствием у нее необходимого опыта и стажа. Иных надлежащих и достоверных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали обоснованность заявленного Михайловой Е.В. требования о взыскании убытков, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Отмена решения суда первой инстанции в части является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения неимущественных требований истца, госпошлина за каждое из которых составляет 300 руб., с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 050 руб. (включая сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.В. о признании недействительной записи во вкладыше в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать новый вкладыш в трудовую книжку отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать запись «Подозревается в хищении имущества предприятия (акт от 16.08.2019)», внесенную во вкладыш в трудовую книжку Михайловой Е.В. недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» в пользу Михайловой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» выдать Михайловой Е.В. дубликат вкладыша в трудовую книжку.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 050 руб.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.