Решение по делу № 33-2536/2021 от 29.03.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № 2-2952/2020

УИД- 05RS0018-01-2020-016935-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года по делу № 33-2536/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости некачественного товара, морального вреда, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя АО «Автоваз» по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с иском к Акционерному Обществу «Автоваз» с требованиями о:

- Взыскании в пользу истца с ответчика стоимость, уплаченную за некачественный автомобиль марки LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN №, белого цвета, номер двигателя №, кузов №, в сумме 485 000 рублей;

- Взыскании в пользу истца с ответчика в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки из расчета 3850 (1%)*303 (дн.), в размере 2 032 150 рублей;

- Взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей;

- Взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 458 575 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN №, белого цвета, номер двигателя №, кузов №, производства АО «Автоваз», который технически не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к транспортным средствам и имеет недостатки неоговоренные при продаже товара, выраженные в отслаивании лакокрасочного покрытия автомобиля на переднем и заднем бамперах, а в последующем и на самом кузове.

Автомобиль ФИО1 приобретался в личных целях, требования по эксплуатации соблюдает. В гарантийный период эксплуатации транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, который установлен 36 месяцев или 8 лет срока службы, считает, что столкнулся с производственным дефектом, поскольку выявились дефекты лакокрасочного покрытия. При обращении ФИО7 в дилерский центр с выявленными недостатками в автомобиле с целью их устранения, в ремонте по гарантии отказывают, мотивируя, что выявленные дефекты эксплуатационного характера и возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобилем.

В связи с выявлением в автомашине недостатков <дата> в адрес завода изготовителя АО «Автоваз» (<адрес>, 36) была направлена претензия, где ФИО1 отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и просит вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, ввиду наличия дефектов, неоговоренных при покупке автомобиля в размере 485000 рублей. Претензия удовлетворена не была, ответ на претензию так и не получил. Таким образом, ФИО1 полагает, что недостатки, выявленные на автомобиле, являются существенным, так как не были оговорены при покупке автомобиля. Полагает, что в порядке ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», что ответчик обязан был произвести экспертизу за свой счет, поскольку был выявлен заводской брак и таким образом имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, чего сделано не было.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» по защите прав потребителей о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN №, белого цвета, номер двигателя №, кузов №, в размере 485000 рублей, компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований в размере 2032150 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 1458575 рублей, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в первый год эксплуатации автомобилем он столкнулся с производственным браком, выраженным в некачественном заводском окрасе автомобиля, в результате чего лакокрасочное покрытие автомобиля начало постепенно отслаиваться в местах образования мелких сколов. При обращении к мастерам техстанций ему было сообщено, что это результат плохо очищенной поверхности и обезжиривания при окрашивании автомобиля, либо выбран неправильный некачественный обезжириватель, разбавление грунта дешевыми неоригинальными растворителями, несовместимость компонентов наносимого лакокрасочного материала с металлом.

При обращении в дилерский центр по гарантии перекрасить автомобиля в местах отслаивания лакокрасочного покрытия отказываются.

Обратиться к продавцу автомобиля ЗАО «Горячеводск» с требованием устранить выявленный недостаток не предоставляется возможным, поскольку данная организация была на стадии ликвидации и в 2019 году по решению арбитражного суда была ликвидирована.

10 сентября 2019 года в адрес АО «Автоваз» направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, ответ не получен. При отказе в гарантийном ремонте ответчик отдавал себе отчет в последствиях его нарушения, поскольку согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан был провести независимую экспертизу за свой счет с целью определения причин недостатка автомобиля (п.5 ст. 18). Однако требования закона были проигнорированы.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Как следует из искового заявления, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки LADA PRIORA, 2015 года выпуска, VIN №, белого цвета, номер двигателя №, кузов №, организацией - изготовителем которого является АО «Автоваз».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства.

Между тем, принадлежность транспортного средства марки LADA PRIORA, 2015 года выпуска, истцу ФИО1 и то, что организацией - изготовителем его является АО «Автоваз», в суде представителем ответчика ФИО6 не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.п.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО1 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п. 2 приведенной выше ст. 475 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом ФИО1 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <дата> АО «Автоваз», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом ФИО1 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, заключающиеся в неисправности радиатора отопления, ролика ГРН, высокого расхода масла, и доказательств проявления постороннего шума в двигателе. В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

В соответствии с п. 6 ст. 18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 1 мая 2017 года № 88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО1 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода - изготовителя была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он не получил, в связи с чем истцом делается вывод, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества.

Между тем, как правильно указано в решении, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом ФИО1 суду не представлены. Помимо того, нет данных о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, ксерокопия паспорта транспортного средства, выданного АО «Автоваз», не свидетельствуют об этом.

В своем заявлении, подданном в суд, ФИО1 не заявляет о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принять во внимание претензию в адрес АО «Автоваз», является верным, поскольку в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец суду не представил доказательства получения этой претензии ответчиком. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Кроме того, истец ФИО1 не представил доказательства того, что им предпринимались меры по возврату товара изготовителю. Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) для правильного разрешения спора суду надлежит установить, предпринимались ли действия по возврату товара, имеющего недостатки, обществу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, приводит к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства подлежат установлению, поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей). По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Таким образом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, в материалы дела истцом не представлены.

С учетом указанного с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 485000 рублей не подлежат удовлетворению, судебная коллегия соглашается.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд пришел к правильном выводу об оставлении требований без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар, компенсации морального вред и взыскании штрафа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи