Решение по делу № 2-88/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-88/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тренихиной Т.В.

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрел в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 15 марта 2018 г. гражданское дело по иску Рычковского С.А. к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рычковский С.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 06.07.2017 г. в г. Кургане по ул. Бурова-Петрова, 60 в 9 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль KIA Sportage, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело осмотр, оценку и установило выплату в размере 92 381 руб. 41 коп. Согласно заключению эксперта № 13-18 от 07.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 300 руб. Разница в выплате и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 56 918 руб. 59 коп. Он 07.07.2017 г. обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в течение 20 календарных дней должна была произвести выплату страхового возмещения, т.е. до 27.07.2017 г. В связи с неполной выплатой страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 129 773 руб. 04 коп., исходя из периода просрочки с 28.07.2017 г. по 26.10.2017 г. - 228 дней и суммы страхового возмещения с учетом понесенных расходов - 56 918 руб. 59 коп. Просит взыскать с ответчика 59 918 руб. 59 коп. в возмещение ущерба, 129 773 руб. 04 коп. – неустойку, 10 000 руб. 00 коп. – оплату экспертизы, а также 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель, действующий по доверенности Владимиров Б.А., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснил, что в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном отзыве указали, что 17.07.2017 г. между истцом и ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подписано соглашение о том, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами, таким образом, согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Авдеева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, г/н №, принадлежащего Рычковскому С.А., и автомобиля Kiа, государственный регистрационный номер №, под управлением Авдеевой О.М., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем Авдеевой О.М.

Гражданская ответственность Рычковского С.А. была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

17.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

17.07.2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 92 381 руб. 41 коп. в качестве страхового возмещения по данному ДТП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривалось.

Не согласившись с выплаченной ответчиком страховой суммой, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис» для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, который по результатам проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составил 182 217, 90 руб.

25.09.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 89 835 руб. 59 коп., стоимости оценки в размере 3 000 руб.

Судом по ходатайству представителя истца с целью определения размера ущерба, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Лебедева М.Ю. № 13-18 от 07.02.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н X809KP45 с учетом износа составляет 98 500 руб., без учета износа – 149 300 руб.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом выводов эксперта ИП Лебедева М.Ю. автомобилю истца причинен ущерб на сумму 98 500 руб. При этом, ответчиком истцу в счет возмещения ущерба произведена выплата в размере 92 381 руб. 41 коп. Разница в результатах расчета расходов за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 6 118 руб. 59 коп., то есть менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рычковского Сергея Адольфовича к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 16.03.2018 г.

Судья Т.В.Тренихина