Решение по делу № 33-5678/2022 от 24.08.2022

УИД 47RS0018-02-2022-000499-11

суд первой инстанции № 2-1348/2022

суд апелляционной инстанции № 33-5678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей                     Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Позднякова А.В. по гражданскому делу № 2-1348/2022 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Позднякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Тосненский городской суд с иском к Позднякову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 июля 2012 года за период с 15 ноября 2019 года по 14 июня 2020 года в размере 147820 руб. 37 коп., из которых 99642 руб. 22 коп. – сумма основного долга, 16259 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом, 29018 руб. 56 коп. – пени, 2900 руб. – штраф, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4156 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 19 июля 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и Поздняковым А.В. заключен договор банковского счета и выдаче и использовании банковской карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях представления и использования банковских карт, Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит представлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 50000 руб. (на момент заключения), процентная ставка по кредиту – 28,8% годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, однако Поздняков А.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Поздняков А.В. не согласился с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что условиями договора не предусмотрено изменение лимита предоставляемого кредита, поэтому сумма основного долга свыше 50000 руб. не может быть взыскана на основании условий заключенного кредитного договора. Истец неправильно производит расчет процентов, неправильно устанавливая период просрочки. Суд не учел, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик требования истца не получал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июля 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и Поздняковым А.В. заключен договор банковского счета и выдачи и использования банковской карты №

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, заявлении–анкете, Регламенте представления и использования банковских карт и Тарифах ОАО Банк «Открытие», кредит представлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 50000 руб., процентная ставка по кредиту – 28,8% годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора – 32,66 % годовых.По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, размер минимального ежемесячного платежа по кредиту – 5% от суммы основного долга, определенного по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период.

Условиями договора (заявлением-анкетой и Тарифами) предусмотрены ежегодная комиссия за ведение специального карточного счета (СКС) и осуществление расчетов по карте, начиная со второго года обслуживания в валюте счета (рублях) – 150 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств в соответствии с п. 19.13 Тарифов в процентом соотношении от суммы; комиссия за выдачу наличных денежных средств свыше установленного п. 19.13 Тарифов размера, прочие комиссии; штраф за неуплату(не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по карте: 1-й раз – 300 рублей, 2-й раз подряд – 600 рублей, 3-й раз подряд – 1800 рублей; пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит, % от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день – 0,5 % от суммы, превышающей платежный лимит, за каждый день; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, проценты от непогашенной суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату (не полную оплату) минимального ежемесячного платежа по карте при неоплате (не полной оплате) минимального ежемесячного платежа по карте третий раз подряд - 0,3 % от непогашенной в срок суммы от обязательства за каждый день просрочки.

При этом Регламентом представления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», являющимся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что размер кредитного лимита устанавливается банком и указывается в заявлении-анкете и может быть изменен (увеличен) банком в порядке, установленном Регламентом (п. 1.19).

Банк свои обязательства по представлению заемщику кредитных денежных средств в порядке, размере на условиях кредитного договора исполнил полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании заявления истца 19.11.2021 мировым судьей судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 72 Тосненского района Ленинградской области от 27 декабря 2021 года судебный приказ отменен, в связи с представленными ответчиком возражениями.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с заключенным договором вправе был при ненадлежащем исполнении договора требовать в полном размере досрочного погашения задолженности по договору.

Также суд первой инстанции с учетом представленного кредитного договора, а также Регламента предоставления и использования банковской карты, который является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить размер, в том числе лимита, в соответствии с положениями п.9.10 Регламента, т.е. доводы ответчика, что банк не имел право изменять размер лимита, являются не состоятельными, поскольку заключенным между сторонами договором не был установлен запрет на изменение лимита, т.к. договор не устанавливал указанного запрета, а лишь указывал, что нет обязательных условий по изменению лимита, т.е. подлежали применению общие условия.

С учетом изложенного доводы ответчика, что банк не имел право изменять лимит без согласия ответчика, либо без заявления ответчика на изменения лимита, и, поэтому не может быть взыскана сумма превышающая размер лимита установленного изначально, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции, обоснованно проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, признал его правильным, с учетом того, что ответчиком свой контррасчет представлен не был, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять данному расчету процентов и неустоек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии ее несоразмерностью нарушенному обязательству, оценка данному заявлению судом первой инстанции не дано.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки (штрафа) в сумме 10000 руб., оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется, поскольку приведет к нарушению прав истца, который вправе своевременно получать погашение предоставленных в кредит денежных средств, и подлежащих уплате процентов.

Судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, не предоставление ответчиком доказательств невозможности погашения кредита в установленные в нем сроки, что неустойки и штрафы заявлены за период с 15.11.2019 по 14.06.2020, в размере 29018 руб. 56 коп. и 2900 руб., т.е. за семь месяцев, размер задолженности по основному долгу и процентам, размер установленных процентов за пользование кредитными денежными средствами, с учетом разъяснений, изложенных в «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы задолженности, поскольку размер неустойки снижен по основаниям ст.333 ГК РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по госпошлине, подлежит взысканию в полном размере.

Доводы ответчика, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются не состоятельными. поскольку истцом направлялось ответчику требование о погашении задолженности, направленное по указанному ответчиком адресу, доказательств, что ответчик извещал Банк об изменении места жительства не представлено, также Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании заявления ответчика о несогласии с заявленными к нему требованиями.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, который влечет не возможность при его несоблюдении обращаться в суд.

В остальной части решение Тосненскогог городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Вынести по делу новое решение в данной части.

Взыскать с Позднякова А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по неустойке, штрафа в размере 10000 руб. за период с 15.11.2019 по 14.06.2020.

В остальной части требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскания неустойки, штрафа – отказать.

В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Позднякова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.