Решение по делу № 8Г-28678/2023 [88-39417/2023] от 28.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-39417/2023

№ дела суда первой инстанции 2-7355/2022

23RS0031-01-2022-007556-44

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошубы Дмитрия Станиславовича к Гурину Александру Юрьевичу, УФСИН по Краснодарскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кошубы Дмитрия Станиславовича в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения Кошубы Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФСИН по Краснодарскому краю, ФСИН России по доверенностям ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца,

установила:

Кошуба Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гурину А.Ю., УФСИН по Краснодарскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период отбытия наказания по приговору суда в ФКУ ИК № 9 УФСИН по Краснодарскому краю он по требованию Гурина А.Ю., занимавшего на тот момент должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в данном исправительном учреждении, передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей за выдачу положительной характеристики в целях решения вопроса об изменении условий содержания на облегченные или условно-досрочного освобождения. При этом, находясь в условиях изоляции от общества, он был вынужден исполнить требование Гурина А.Ю., что причинило ему нравственные страдания. Факт получения незаконного вознаграждения был установлен в ходе проверки, проведенной органами следствия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду истечения сроков давности привлечения Гурина А.Ю. к уголовной ответственности.

По изложенным, основаниям, истец, указывая на причинение ему морального вреда в результате совершения преступления, в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано по нереабилитирующим основаниям, просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда, который он оценивает в 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25% от взыскиваемой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ФСИН России в пользу Кошубы Д.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Гурину А.Ю., УФСИН по Краснодарскому краю, ФКУ ИК № 9 УФСИН по Краснодарскому краю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе представителем Кошубы Д.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу, с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Кассатор указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований, считает взысканную сумму недостаточной для компенсации причиненных страданий. Сильные переживания истца привели к развитию бессонницы, и развитию мигрени, крайне негативно сказавшихся на его жизни и которыми он до сих пор страдает. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца. Не согласившись с решением суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации, однако суд апелляционной инстанции отменил решение полностью, придя к противоположным выводам, и отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Кошуба Д.С. и представитель УФСИН по Краснодарскому краю, ФСИН России. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кошуба Д.С. был осужден Октябрьским районным судом г. Краснодара по части <данные изъяты> УК РФ к пяти годам лишения свободы и для отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК № 9 У ФСИН по Краснодарскому краю.

В период отбытия наказания по приговору суда в ФКУ ИК № 9 УФСИН по Краснодарскому краю Кошуба Д.С. передал Гурину А.Ю., занимавшему на тот момент должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными в данном исправительном учреждении, денежные средства в размере 20 000 рублей за выдачу положительной характеристики в целях решения вопроса об изменении условий содержания на облегченные или условно-досрочного освобождения.

Факт получения Гуриным А.Ю. незаконного вознаграждения был установлен в ходе проверки, проведенной органами предварительного следствия.

    Постановлением старшего следователя Горячеключевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в отношении Гурина А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

Причинение морального вреда в данном случае истец связывает с совершением в отношении него противоправных действий Гуриным А.Ю., являвшимся на момент рассматриваемых событий сотрудником ФКУ ИК № 9 УФСИН по Краснодарскому краю в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания (чувство беспомощности, страха в связи с отсутствием возможности добиться справедливости).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, установив, что Гурин А.Ю. был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно осужденных, отбывающих наказание в учреждении, включая Кошуба Д.С, что было установлено результатами доследственной проверки, равно как и факт передачи денежных средств в вышеуказанных целях, то есть в целях совершения определенных действий в пользу истца, пришел к выводу о том, что доводы Кошубы Д.С. о причинении ему морального вреда нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела и частично удовлетворил заявленные требования в сумме 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что отсутствие состава преступления в действиях лица, в отношении которого были заявлены требования о даче взятки, не влечет безусловного признания этого лица потерпевшим, для чего, в свою очередь, требуется установление причинения лицу вреда непосредственно преступлением.

При таких обстоятельствах данный вред не может быть расценен как основание для признания Кошуба Д.С. потерпевшими по делу; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда, в связи с чем обоснованно отменил состоявшееся решение суда первой инстанции и вынес новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку было полностью отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения.

Ссылка кассатора на то, что истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об изменении решения суда лишь в части размера взысканной компенсации, однако суд апелляционной инстанции отменил решение полностью, придя к противоположным выводам, отказав в удовлетворении иска, не свидетельствует о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм права, поскольку вместе с апелляционной жалобой истца, судом второй инстанции также рассматривалась и апелляционная жалоба ответчика.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемое апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошубы Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи