Решение по делу № 33-6453/2024 от 06.06.2024

       Судья Андриенко Т.И.

    Дело № 33-6453/2024

    Дело № 2- 87/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Поротиковой Л.В., при секретаре Дубинине Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля

2024 года дело по частной жалобе Селезнева Виктора Николаевича на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2024 года о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Гурьева Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селезнева В.Н. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018, в течении тридцати дней начиная со дня вынесения определения в размере 200 руб., далее в размере 5 000 руб. за каждый календарный день исполнения решения до даты фактического исполнения требований исполнительного документа.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2024 года заявление Гурьевой Ларисы Григорьевны удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с Селезнева Виктора в пользу Гурьевой Ларисы Григорьевны судебную неустойку за неисполнение решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018 в размере 200 руб. в течении тридцати дней с момента вступления определения суда в законную силу, далее в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения до даты фактического исполнения требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

С указанным определением не согласился Селезнев В.Н., в частной жалобе просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска 02.04.2018 исковые требования Гурьевой Л.Г. удовлетворены, суд обязал Селезнева В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса строений бани и туалета, расположенных на земельном участке № 286 в СНТ «Кедр», принадлежащем ответчику на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты> местоположение: установлено относительно ориентира СНТ «Кедр», участок № 281, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером:<данные изъяты> местоположение: установлено относительно ориентира СНТ «Кедр», участок № 281, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирская, г. Новосибирск путем выкопки среднерослого дерева - сливы; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером<данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира СНТ «Кедр», участок № 281, расположенного в границах <данные изъяты> путем ежегодной обрезки ствола и веток дерева (березы) до высоты среднерослого дерева до 4 м; взыскать с Селезнева В.Н. в пользу Гурьевой Л.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 15300 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.08.2020 решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018 оставлено без изменения.

С целью принудительного исполнения решения суда Гурьевой Л.Г. выдан исполнительный лист серии ФС № 025337709.

17.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> СПИ ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска в отношении Селезнева В.Н. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое до настоящего времени не окончено, решение суда в части переноса строений бани и туалета не исполнено.

Установив, что решение суда от 02.04.2018 в части переноса строений бани и туалета не исполнено, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Селезнева В.Н. в пользу Гурьевой Л.Г. судебной неустойки за неисполнение решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018 в размере 200 руб. в течении тридцати дней с момента вступления определения суда в законную силу, далее в размере 1 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения до даты фактического исполнения требований

    исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости взыскания судебной неустойки, между тем не может согласиться с решением суда в части размера неустойки, определённой ко взысканию по истечении тридцати дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Во 2 абз. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом размер неустойки в сумме 1 500 руб. определённой ко взысканию с Селезнева В.Н. по истечении тридцати дней с момента вступления определения суда в законную силу, не соответствует принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем размер установленной судом неустойки подлежит изменению.

Так, определяя размер неустойки, суд принял во внимание имущественное положение должника Селезнева В.Н., в частности указал на то, что по сведениям УФНС России по НСО в 2021 Селезнев В.Н. согласно налоговой декларации 3-НДФЛ имел доход в сумме 3 761 643 руб., в 2022 - 6 572 329 руб., имеет в собственности транспортное средство Тойота Камри, г/н У819НР 54, недвижимое имущество - квартиру № 12 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д.37.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии выписки ЕГРН от 18.03.2024 недвижимое имущество - квартира № 12 по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д.37 не принадлежала ответчику в полном объеме, Селезневу принадлежала только 1/10 доли в данной квартире, право собственности на которое было прекращено 23.12.2020.

Селезнев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судом указана сумма доходов ИП Селезнева В.Н. за 2021 г.: 3 761 643 руб., исходя из справок 3-НДФЛ, но без учета налоговых вычетов. Между тем, сумма налоговых вычетов (т.е. денежные средства, на приобретение товара в 2021 г., транспортные расходы, расходы поаренде склада, расходы по расчетно-кассовому обслуживанию в банке, расходы на упаковку (переупаковку) товара, почтовые расходы, расходы на канцелярские товары) за 2021 г. у ИП Селезнев В.Н. составляет: 3 744 342 руб. Таким образом, доход Селезнева В.Н. с учетом всех налоговых вычетов за 2021 равен 17 301 руб.

Аналогичным образом за 2022 год сумма налоговых вычетов у ИП Селезнева В.Н. за 2022 г. составляет: 6 538 796 руб. Следовательно, за 2022 г. доход ИП Селезнев В.Н.: 33 533 руб. (6 572 329 руб. - 6 538 796 руб.).

Указанные обстоятельства влияют на определение имущественного положения должника и не были учтены судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки.

В этой связи судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом действительного имущественного положения должника, а также принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, определённой ко взысканию по истечении тридцати дней с момента вступления определения суда в законную силу, установив ее размер 500 руб.

Судебная неустойку в размере 500 рублей обеспечить достижение целей ее присуждения, соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2024 года изменить в части размера неустойки, определённой ко взысканию по истечении тридцати дней с момента вступления определения суда в законную силу, установив ее размер 500 руб.

Частную жалобу Селезнева В.Н. – удовлетворить частично.

Судья

Новосибирского областного суда                                           Л.В. Поротикова