Решение по делу № 33-41669/2022 от 13.12.2022

судья Курганова Н.В. Дело № 33-41669/2022

                                                              УИД: 50RS0036-01-2022-002784-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 годагражданское дело по иску Аракеляна <данные изъяты>, Перета <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Губанцева <данные изъяты>, Дьяченко <данные изъяты>, Денисова <данные изъяты>, Жилина <данные изъяты> к администрации городского округа Пушкинский Московской области, о признании решения общего собрания недействительным,

       по апелляционной жалобе Администрации г.о. Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившегося лица,

    установила:

Аракелян Р. В. обратился в суд с иском к МБУ «ЖЭУ» с требованиями о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного протоколом №б/н <данные изъяты> «по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирным домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности.

В порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ в дело вступили Перета Б. Б., Романова Н. В., Губанцев А. П., Дьяченко А. П., Денисов С.В., Жилин И. В..

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, обладающие <данные изъяты> кв.м. Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников, размещенное на досках объявлениях в подъезде дома, было проведено собрание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Главной повесткой данного собрания является смена управляющей организации с ООО «ГКП Альянс» на иную управляющую организацию МБУ «ЖЭУ Пушкино». Собрание проводилось в период <данные изъяты> по <данные изъяты>, Инициатором собрания является Администрация городского округа Пушкино. Но ни истцы, ни иные более чем 50% собственников указанного многоквартирного дома участия в данном собрании не принимали и не отдавали свои голоса за смену управляющей организации. Из материалов общего собрания собственников, которые направлены в суд на основании судебного запроса было выяснено, что собрание было оформлено протоколом №б/н <данные изъяты> Истцы полагают, что собрание было проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а решения собрания являются незаконными. Этот факт нарушает права и интересы, как всех собственников дома, так и истцов в частности. Инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Нарушено право на участие в голосовании. Ни о каких оповещениях о проведении собрания с указанной повесткой истцу и другим собственникам не известно. Вся информация о предстоящем собрании была получена мною только устно в формате «сплетен жителей». Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания. Нарушено право на ознакомления с итогами голосования. О самом собрании, якобы проводившемся в доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, протоколе собрания и принятых решениях собственники узнали случайно из открытых источников. На указанном собрании отсутствовал кворум. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Поскольку большинство собственников, а именно более 50% голосов от общего числа голосов, были против проведения данного собрания, что данное собрание не могло состояться. Истцы не подписывали бюллетень, хотя подпись стоит на бюллетенях их квартир. Таким образом, необходимо исключить из кворума голоса истцов, так как не знали что проводится собрание, а тем более и не принимали в нем участие путем проставления в бюллетенях свои подписи. Согласно протоколу, общее количество голосов составляет, которые были учтены на общем собрании со <данные изъяты> квадратных метров из которых следует исключить <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м необходимо учитывать при голосовании. Расчет кворума без голосов истцов <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>%, что не подтверждает наличие кворума. Решения собрания по выбору новой управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» в качестве управляющей компании МКД по адресу: <данные изъяты>, приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания, что нарушает права истцов на уведомление о проведение такого собрания, право на ознакомления с повесткой собрания, тем самым выразить свое мнения и принять участие в голосовании, так же как и право на ознакомления с итогами проведенного такого собрания.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты>                  от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом признаны недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №б/н <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>по результатам которого оформлен протокол №б/н <данные изъяты>.

В соответствии с протоколом № б/н <данные изъяты> на общем собрании приняты решения: 1) избран председатель собрания представителя Администрации городского округа Пушкино Собическую Ю. С., выбран секретарь собрания представителя по доверенности Администрации городского округа Пушкино Морозову Ю. В.; 2) принято решение о расторжении договора управления с ранее выбранной управляющей организацией; 3) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 4) утвержден переход собственниками помещений на прямые договора; 5) принято решение об использовании общего имущества.

Согласно протокола №б/н <данные изъяты>, приняли участие в голосовании на общем собрании 51,58% собственников многоквартирного дома.

В обоснование своих доводов относительно нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы ссылаются на не надлежащее уведомление собственником многоквартирного дома.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, и следует из представленного в материалы дела протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников в МКД по адресу: <данные изъяты>, утвержден способ уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собраний, решений, принятых общим собранием, итогов голосований, а также объявлений, уведомлений компании и инициативной группы, путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами.

В материалы дела представлен фотоматериал, являющийся приложением к протоколу общего собрания, содержит уведомление о проведении общего собрания собственников, размещено на информационных стендах подъездов дома.

В связи с чем, данные доводы истцов не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, оценивая довод истцов об отсутствии при проведении общего собрания необходимого кворума и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее 50% от числа голосов всех собственников помещений дома.

<данные изъяты> жилых и нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества МКД, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно протокола и представленных бюллетеней в голосовании приняли участие <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> %.

Оценив, заявление истцов о подложности бюллетеней, поскольку они их не заполняли и не подписывали, сопоставив подписи истцов в представленных доверенностях и бюллетенях для голосования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения решения данных собственников, общее количество голосов которых составляет <данные изъяты> кв.м.

После исключения данных решений (бюллетеней) разница голосов составляет <данные изъяты> кв.м. что меньше необходимого кворума 44,09 %.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия кворума для принятия решения в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцами требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Ответчиками наличие кворума не подтверждено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от               24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Пушкинский Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи