Решение по делу № 2-2805/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-2805/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО 2 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО 2, автомобиль <данные изъяты>, и водителя ФИО, автомобиль <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля УАЗ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 351 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 351 100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб.

    Истец ФИО 2, его представитель ФИО 3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

    Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены возражения, причин не явки в суд не сообщил, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО 2, автомобиль <данные изъяты> и водителя ФИО, автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9, административный материал).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в АО СК «Чулпан», ФИО 2 – СК «Ренессанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе (л.д. 22-28).

Истец обратился к ИП ФИО 4 для проведения независимой экспертизы, в материалах дела имеется экспертное заключение № согласно выводам которого все обнаруженные и зафиксированные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа составила 351 100 руб. (л.д. 10-21).

Не согласившись с решением страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано, при рассмотрении обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключения ООО «Эксперт+» заявленные повреждения транспортного средства образованы не в результате контакта с транспортным средством 1, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-37).

    По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 на <адрес> водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты> (№) при выезде с прилегающей территории на <адрес> не обеспечил контроль управления ТС, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение передней левой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 2, который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Движения транспортных средств осуществлялось в светлое время суток, состояние дорожного покрытия мокрый асфальт. Характер столкновения автомобилей квалифицируется: перекрестное; поперечное, косое, блокирующее. По месту нанесения удара (характер столковения) для автомобиля № передний левый, для автомобиля № задний левый боковой, угол столкновения составляет примерно 85 градусов. Все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом являются следствием ДТП, произошедшего по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 333857 руб. (л.д. 116-156).

    Доказательств несостоятельности выводов эксперта сторонами суду не представлено и не заявлено. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам экспертов не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение ее выводы. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 333 857 руб., удовлетворив исковые требования частично.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 2 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истец был вынужден нести расходы за составление экспертного заключения № ФИО 4 в размере 4 000 руб. (л.д. 21), которые признаются судебными расходами, поскольку понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в связи с чем такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

    Учитывая то обстоятельство, что АО СК «Чулпан» в добровольном порядке не выполнило требования ФИО 2 об уплате страхового возмещения, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть 166928,50 руб.

При этом, учитывая длительность невыплаты страхового возмещения и в связи с этим существенное нарушение прав потребителя, не находя данный случай исключительным, принимая во внимание, что страховая организация, не приведя объективных и весомых мотивов для снижения штрафа, также не представила надлежащих этому доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «Чулпан» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6838,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО 2 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО 2 страховое возмещение – 333857 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф – 166928,50 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы – 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6838,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)    А.А. Манышева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2022 года

    Судья (подпись) А.А. Манышева

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2805/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-003059-29

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.

Судья А.А. Манышева

Секретарь                            Ю.О. Кузнецова