Решение по делу № 2-34/2024 (2-2075/2023;) от 29.08.2023

№ 2-34/2024 (2-2075/2023;)

37RS0005-01-2023-001889-47

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием представителя ответчика Сунцовой И.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по искуКоробейщиковой Марины Александровны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коробейщикова М.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 31 октября 2022 года в 13:10 y д. 3A по ул. Почтовая в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) между тремя транспортными средствами (далее по тексту – ТС): KIA QLE, гос.номер № под управлением Коробейщиковой М.А., Daewoo MATIZ, гос.номер № под управлением Атурова А.Р., и Мерседес, гос.номер № под управлением Bасильева Д.В. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, установлена вина водителя Aтypoва А.Р., который управляя автомобилем Daewoo MATIZ, в нарушение ПДД PФ допустил столкновение с автомобилем KIA QLE. Гражданская ответственность Коробейщиковой М.А. при управлении автомобилем KIA QLE застрахована по договору ОСАГО в AO «Тинькофф Страхование» (полис №). Гражданская ответственность виновника Атурова А.Р. при использовании автомобиля Daewoo MATIZ застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Гражданская ответственность Васильева Д.В. при использовании автомобиля Mepceдec по договору ОСАГО не застрахована. B результате указанного ДТП TC KIA QLE SPORTAGE получило многочисленные механические повреждения. 28 ноября 2022 года Коробейщикова М.А., являясь собственником ТС KIA QLE, обратилась в АО «Тинькофф Страхование» по прямому возмещению убытков(далее по тексту – ПВУ) за получением страхового возмещения. AO «Тинькофф Страхование» получило заявление о страховом событии и полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. 19 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Коробейщикову M.А. о выдаче направления на ремонт в CТОА ООО «B88». 19 декабря 2022 года Коробейщикова М.А. предоставила TC KIA SPORTAGE на CТОА ООО «B88», где сотрудник организации сообщил, что выделенной суммы АО «Тинькофф Страхование» на ремонт недостаточно, автомобиль KIА QLE SPORTAGE на CTОА OОО «B88» не принят в ремонт. 12 января 2023 года Коробейщикова М.А. направила в AO «Тинькофф Страхование» претензию, в которой уведомила об отказе СТОА ООО «B88» в приеме автомобиля в ремонт. 9 февраля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 120,86 руб. 10 февраля 2023 года Kоробейщикова М.А. обратилась к Финансовому уполномоченному. 1 марта 2023 года Финансовый уполномоченный принял решение oб отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку Коробейщикова М.А. обратилась по ПВУ в нарушение п. 1 ст. 143 Закона об ОCАГО, в соответствии с которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. Так как транспортное средство Коробейщиковой М.А. не восстановлено, 6 апреля 2023 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении в Ивановский филиал СПАО «Ингосстрах», в котором просила организовать осмотр KIA QLE и осуществить страховое возмещение по ДТП от 31.10.2022, выдав направление на ремонт на специализированное согласовaнное СТОА, где ею после проведенного восстановительного ремонта и приема автомобиля будут внесены денежные средства в размере 101 120,86 руб., выплаченные АО «Тинькофф Страхование». CПAO «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство, после чего направило ответ от 19.04.2023, в котором уведомило о готовности вернуться к рассмотрению заявления Коробейщиковой М.А. после отзыва входящей заявки по ПВУ АО «Тинькофф Страхование». Кроме того, данным ответом, по сути, СПАО «Ингосстрах» отказало Коробейщиковой M.А. в страховом возмещении, так как, по мнению страховщика, она уже использовала свое право на страховое возмещение, обратившись к страховщику, застраховавшему ее ответственность. Для определения размера страхового возмещения Коробейщикова М.А. обращалась к эксперту-автотехнику ИП Стародубцеву A.B. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта ТC KIА QLE SPORTAGE составляет по Единой методике: по ценам РСА с учетом износа - 101 120,86 руб., без учета износа - 132 544,24 руб.; по рыночным ценам Центрального региона с учетом износа - 158 949,95 руб., без учета износа - 211246 руб. Тем самым эксперт пришел к выводу о том, что цены из справочника РСА на дату ДТП от 31.10.2022 не соответствуют действительным ценам торгующих субъектов. В связи с проведением независимой экспертизы Kopoбeйщикoвa M.A. понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб. 16 мая 2023 года Koрoбeйщикова М.А. обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просила осуществить страховое возмещение, а именно: произвести ремонт автомобиля KIA QLE SPORTAGE в установленный законом срок или выдать направление на иное CТОА для производства ремонта, а в случае отсутствия СТОА и возможности y страховщика организовать ремонт выплатить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 211 246 руб. без учета износа; выплатить неустойку 1 % в день по день исполнения обязательств от размера страхового возмещения; возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., услуг юриста - в сумме 3 000 руб., дефектовки - 2 000 руб. 13 июня 2023 года поступил ответ CПAO «Ингосстрах» на претензию от 16.05.2023, в котором дублировался отказ в выплате страхового возмещения. Кроме тогo, CПAO «Ингосстрах» предоставлено заключение от 14.04.2023 ООО «Группа содействий Дельта», в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП от 31.10.2022, в размере 81 800 руб. без учета износа и 63 000 руб. с учетом износа. В заключении не учтены повреждения: молдинг боковины задней левой, молдинг средний бампера заднего, датчик задний наружный левый парковки, к-т кабелей бампера заднего, которые подлежат замене. 101 120,86 руб., выплаченных по ПВУ АО «Тинькофф Страхование», недостаточно для полного восстановления ТСистца. С данным решением не согласилась Коробейщикова М.А. и направила обращение Финансовому уполномоченному, в котором просила провести исследование заключения ИП Стародубцева А.В. от 02.12.2022, обязать СПАО «Ингосстрах» организовать и произвести восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму не менее 211246 руб.; в случае невозможности проведения восстановительного ремонта взыскать со CПAO «Ингосстрах» в пользу Коробейщиковой М.А. убытки в видестоимости восстановительного ремонта в размере 110 125,14 рублей, расходы по оплате СТОА за дефектовку 2000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., услуг эксперта в сумме 12 000 руб., услуг юриста в сумме 6 000 руб., неустойку на день обращения к Финансовому уполномоченному 69 378,84 руб., неустойку в размере 1101,25 руб. в день по день исполнения обязательств.Финансовыйуполномоченный по результатам рассмотрения обращения № У-23-70821/5010-00Коробейщиковой М.А. в отношении СПАО «Ингосстрах» 20 июля 2023 года вынес решение, которым в удовлетворении требований КоробейщиковойМ.А.отказал, поскольку согласно сведениям официального сайта Финансовой организации, a также сведениям, указанным Финансовой организацией в ответ на запрос, у Финансовой организации имеется договор со станцией технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающей требованиям и критериям, установленным пунктом15.2 ст. 12 3aкона № 40-Ф3, а именно ИП Афонин А.С. Вместе с тем, в материалы обращения Финансовой организацией предоставленотказ от проведения восстановительного ремонта от CTOА ИП Афонин А.C. Письменноесогласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 3aкона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-Ф3.По изложенному Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещенияпо Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонтаТС. Кроме того, Финансовымуполномоченным в решении указано, что 9 февраля 2022 года AO «ТинькоффСтрахование» перечислило на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере101120,86 руб. Сведений о возврате страхового возмещения в материалы обращения не представлено.Учитывая изложенное, требование Заявителя к Финансовой организации оставлено без удовлетворения. Таким образом, Финансовый уполномоченный счел выплату страхового возмещения в размере 101120,86 руб., произведенную АO «Тинькофф Страхование», как выплатустрахового возмещения, произведенную CПAO «Ингосстрах», с которой страховое возмещение взысканию не подлежит.Взыскание убытков по среднерыночным ценам Ивановской области также не подлежит, таккак расчет произведен не по справочникам РСА.Неустойка не подлежит взысканию, так как страховое возмещение произведено в срок, установленныйзаконом.С решением ответчика и Финансового уполномоченного истец не согласна, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу: 89254,93 руб. -убытки по стоимости восстановительного ремонта; 94184,01 руб. - неустойку за период c 27.04.2023 по 29.01.2024 и по день удовлетворения требований по Закону об ОСАГО на сумму недоплаченного страхового возмещения, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.04.2023 по день удовлетворения требований на сумму убытков (за вычетом недоплаченного страхового возмещения); 2000 руб. - расходы по оплате СТОА по осмотру скрытыхповреждений, 12 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 6000руб. - расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора, 15 000 руб. - компенсация морального вреда;45 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 50% - штраф от совокупного размера взысканной денежной суммы по Закону об ОСАГО, 50 % штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала право на участие в деле через представителя.

Представитель истца после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что истец воспользовалась своим правом на предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику АО «Тинькофф Страхование», который застраховал ее гражданскую ответственность (ПВУ). СПАО «Ингосстрах» подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное Коробейщиковой М.А. событие в рамках прямого возмещения убытков. 9 февраля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату заявителю страхового возмещения по страховому событию в размере 101120,86 руб. Данную выплату СПАО «Ингосстрах» полагает обоснованной и соответствующей требованиям Федерального закона об ОСАГО. При этом СПАО «Ингосстрах» было готово вернуться к рассмотрению заявления Коробейщиковой М.А. после отзыва входящей заявки по ПВУ страховщиком АО «Тинькофф Страхование». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафных санкций, просили уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы на услуги представителя так же полагают завышенными.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., АО «Тинькофф Страхование», Атуров А.Р., ООО «Ренавто», Васильев Д.В., их представители, извещённые надлежащим образом, не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. направил отзыв на иск, в котором полагал, что его решение не подлежит отмене, исковые требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Коробейщикова М.А. является собственником автомобиляKIA QLE, гос.номер №

31 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под её управлением, автомобиля Daewoo MATIZ, гос.номер № под управлением Атурова А.Р., и автомобиля Мерседес, гос.номер № под управлением Bасильева Д.В.

Факт ДТП, вина водителя Атурова А.Р., отсутствие вины в действиях истца и повреждение её автомобиля подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 в отношении Атурова А.Р. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.В. и Коробейщиковой М.А., приложением к ним.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», в подтверждение чего выдан полис серии №. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии №. Гражданская ответственность третьего участника ДТП Васильева Д.В. при управлении ТС Мерседес, гос.номер №, не застрахована.

28 ноября 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» от Коробейщиковой М.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО №

14 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выдало Коробейщиковой М.А. направление на ремонт на СТОА ООО «В88».

8 февраля 2023 года ООО «В88» направило в адрес АО «Тинькофф Страхование» акт об отказе от ремонтных работ, мотивированный тем, что у СТОА отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем запчастей по ценам РСА; невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков.

9 февраля 2023 года АО «Тинькофф Страхование», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислило на реквизиты Коробейщиковой М.А. страховое возмещение в размере 101120,86 руб., что подтверждается платежным поручением № 712685.

Как следует из объяснений представителя ответчика, СПАО «Ингосстрах» подтвердило факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках ПВУ. То есть было дано поручение АО «Тинькофф Страхование» урегулировать заявленное Коробейщиковой М.А. событие в рамках ПВУ.

Не согласившись с решением АО «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения в размере 101120,86 руб., Коробейщикова М.А. обратилась в службу Финансового уполномоченного с заявлением (номер обращения У-23-14954), в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО на СТОА либо взыскать убытки в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 01.03.2023 в удовлетворении требований Коробейщиковой М.А. отказано, поскольку у АО «Тинькофф Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по ПВУ, т.к. гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.

Решение Финансового уполномоченного не оспаривалось.

6 апреля 2023 года Коробейщикова М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав способ выплаты – восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

13 апреля 2023 года Коробейщиковой М.А. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу.

14 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу ТС с привлечением независимой экспертной организации ООО «Группа содействия «Дельта», по результатам которого составлен акт осмотра № 620-04/2023.

Согласно заключению ООО «Группа содействия «Дельта» региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС без учета износа составляет 81800 руб., с учетом износа – 63000 руб.

21 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о возмещении ущерба направило мотивированный отказ в удовлетворении требований Коробейщиковой М.А., поскольку истец воспользовалась своим правом на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП 31.10.2022, АО «Тинькофф Страхование», которое застраховало ее гражданскую ответственность (ПВУ). Согласно позиции ответчика, истец получила страховое возмещение от АО «Тинькофф Страхование» в установленном размере, данные действия АО «Тинькофф Страхование» ответчиком были одобрены, а страховая выплата, осуществленная АО «Тинькофф Страхование», возмещенаСПАО «Ингосстрах».

Кроме того, как следует из ответа ИП Афонин А.С. от 17.07.2023 на запрос СПАО «Ингосстрах» относительно возможности восстановительного ремонта автомобиля KIA QLE на данном СТОА, в процессе поиска запчастей выявлено, что на рынке запчастей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике, в связи с чем проведение восстановительного ремонта на ИП Афонин А.С. невозможно.

Решением Финансового уполномоченного от 20.07.2023 по обращению Коробейщиковой М.А. № У-23-70821/5010-004 требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта ТС либо доплаты страхового возмещения, убытков из расчета ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату дефектовки, на проведение независимой технической экспертизы, на оказание юридических услуг, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещенияпо договору ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Относительно доводов, изложенных в отзыве на иск Финансового уполномоченного: в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительноисполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Воспользовавшись своим правом, потребитель Коробейщикова М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 29.08.2023, т.е. в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции на дату ДТП (31.10.2022) и на дату обращения истца в АО «Тинькофф Страхование» (28.11.2022) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом Закона об ОСАГО положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключение составляют определенные случаи, при которых возмещение осуществляется путем страховой выплаты, а именно: в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибелитранспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд принимает во внимание, что ремонт ТС истца на СТОА не был организован ни АО «Тинькофф Страхование», ни СПАО «Ингосстрах». Вины потерпевшего в этом не имелось. Соответственно, основания для освобождения страховщиков от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и замены формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали: получив заявление Коробейщиковой М.А., СПАО «Ингосстрах» обязано было выдать ей направление на ремонт на СТОА. Отказ Финансовой организации в выдаче такого направления, вне зависимости от одобрения или неодобрения действий АО «Тинькофф Страхование», не урегулировавшего убыток в соответствии с требованиями закона, неправомерен.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в частности в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этомслучае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной НОК «Эксперт Центр», и дополнению к ней стоимость восстановительного ремонта ТС KIA QLE, гос.номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: с учетом износа - 102300 руб., без учета износа – 135000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, исходяиз среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, составляет: с использованием в расчете оригинальных запасных частей: без учета износа – 175900 руб., с учетом износа – 151200 руб.; с использованием в расчете деталей с неоригинальными каталожными номерами: без учета износа – 155400 руб., с учетом износа – 134100 руб.; стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату производства экспертизы, с использованием в расчете оригинальных запасных частей, без учета износа составляет 190 948 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы НОК «Эксперт Центр», суд принимает во внимание, что оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона. Эксперт Анисимов Р.О. перед проведением исследования и перед допросом в судебном заседании предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является научно обоснованным, доступным для понимания и проверяемым, с учетом допроса эксперта в судебном заседании и произведенной им корректировки расчетов сомнений и неясностей не вызывает.

При этом суд отклоняет доводы возражений ответчика, представившего рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку в рецензиях отсутствует анализ рынка, отличаются каталожные номера запчастей, указаны цены не на дату составления заключения и не по Ивановскому региону.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной НОК «Эксперт Центр», с учетом корректировки расчетов после допроса эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу и руководствуется им при принятии решения.

Учитывая, что материалы дела (фототаблицы ИП Стародубцева А.В.) содержат доказательства того, что в результате ДТП 31.10.2022 пострадали оригинальные запчасти, установленные в автомобиле KIA QLE, гос.номер №, а в соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязан привести ТС в доаварийное состояние, то размер убытков, подлежащих возмещению истцу, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ должен определяться исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с использованием оригинальных запчастей без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, и выплаченного страхового возмещения.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим расчетом: 190948 руб. - 101120,86 руб. = 89827,14 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере и взыскании с ответчика убытков в сумме 89254,93 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 94184,01 руб. за период с 27.04.2023 по 29.01.2024 и по день удовлетворения требований по Закону об ОСАГО. Неустойка по расчету истца начисляется на сумму недоплаченного страхового возмещения, которая определена истцом в виде разницы между размером восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 135000 руб. и выплаченного страхового возмещения (по Единой методике с учетом износа) 101120,86 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, исходя из следующего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО).

Следовательно, страховое возмещение, выплаченное Коробейщиковой М.А., в размере 101120,86 руб., т.е. по Единой методике и с учетом износа, произведено не в полном объеме. В данном случае, учитывая допущенные страховщиком нарушения, размер страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по данной формуле составляет 135000 руб. Следовательно, из общего размера убытков недоплаченное страховое возмещение составляет: 135000 руб. – 101120,86 руб. = 33879,14 руб. Оставшаяся часть: 89254,93 руб. – 33879,14 руб. = 55375,79 руб., - представляет собой собственно убытки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона, п. 4.17.2 Правил страхования, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом(п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на размер недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка по Закону об ОСАГО с 27.04.2023 (21-й день с даты обращения в СПАО «Ингосстрах» 06.04.2023) по день удовлетворения требований. На дату принятия решения размер неустойки составляет: 33879,14 руб. х 1% х 286 = 96894,34 руб.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО в таком случае составляет: 33879,14 руб. х 50 % = 16939,57 руб.

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, последствиям и периоду неисполнения обязательства, принимая во внимание, в том числе, что выплата не была произведена в полном объеме, вместе с тем, страховой организацией в установленный для урегулирования убытка срок были произведены необходимые для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения действия по организации осмотра транспортного средства, проведению независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также учитывая, что в последующем дополнительная выплата не была произведена с учетом принятого финансовым уполномоченным решения об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., штрафа – до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, как общую меру ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, поскольку данные проценты, начисляемые на размер убытков 55375,79 руб., подлежат взысканию не с 27.04.2023, как заявлено в иске, а с момента возникновения у страховой компании обязательства по их выплате, т.е. со дня принятия судом решения, которым установлен и присужден размер этих убытков, до дня фактического исполнения обязательства.

Требование истца в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), удовлетворению не подлежит. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, где со ссылкой на нормы специального закона (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) указано, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебным экспертом дополнительно заявлено о взыскании с проигравшей стороны расходов на услуги по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб. и о перечислении со счета временного распоряжения УСД в Ивановской области 40000 руб.

Денежные средства с депозита суда, уплаченные СПАО «Ингосстрах» по платежному поручению от 23.11.2023 № 455363, подлежат перечислению на счет экспертной организации.

В остальной части при распределении судебных расходов между сторонами применяется пропорция.

Исковые требования Коробейщиковой М.А. удовлетворены на 97 % из следующего расчета. Заявлены имущественные требования, расчет которых необходим для определения цены иска: по взысканию убытков 89254,93 руб. + неустойки 96894,34 руб. (на дату принятия решения) + процентов по ст. 395 ГК РФ 5058,82 руб. (на дату принятия решения) = 191208,09 руб. Удовлетворены требования без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ: убытки 89254,93 руб. + неустойка 96894,34 руб. = 186149,27 руб. Итог: 186149,27 х 100 : 191208,09 = 97.

Соответственно, расходы на услуги судебного эксперта в общей сумме 50000 руб. распределяются следующим образом: 48500 руб. – со СПАО «Ингосстрах» и 1500 руб. – с Коробейщиковой.

Учитывая внесенные ответчиком в депозит суда 40000 руб., взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу НОК «Эксперт Центр»подлежат 8500 руб.

Истцом заявлено о возмещении расходов на услуги представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6000 руб. и на судебных стадиях процесса - в размере 45000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2023, заключенный между Коробейщиковой М.А. и Егоровой А.А., включающий в себя оказание услуг по составлению и направлению претензии о страховом возмещении по ОСАГОпо ДТП от 31.10.2022 в СПАО «Ингосстрах», составление и направление заявления финансовому уполномоченному о страховом возмещении по ОСАГО по ДТП от 31.10.2022 к СПАО «Ингосстрах», составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков от ДТП от 31.10.2022, составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях не менее пяти. Оплата услуг по Договору за ведение дела установлена пунктом 3.2 Договора:по претензионному этапу – в размере 6000 руб., в судебных инстанциях – в размере 45000 руб. В подтверждение фактической оплаты представлены расписки от 15.05.2023 и от 29.06.2023 – на общую сумму 6000 руб., расписка от 28.08.2023 на сумму 45000 руб.

Указанными документами расходы истца на услуги представителя Егоровой А.А. подтверждены с достаточной степенью достоверности.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами гражданского дела, включая протоколы судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Егорова А.А. (28.09.2023 длительностью 1 час, 26.10.2023 длительностью 50 мин., 24.01.2024, длительностью 12 мин., 26.01.2024 с допросом эксперта, длительностью 19 мин., 29.01.2024, длительностью 5 мин.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на услуги представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также Рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года (с последующими изменениями и дополнениями на дату выполнения поручения и заключения соглашения об оказании юридической помощи).

В соответствии с Рекомендациями при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам, относящимся к подсудности районного суда, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: за ведение дела в целом – в размере не менее 70000 руб. (п. 3.2); при поэтапном ведении дела: за составление иска – не менее 10000 руб. (п. 3.7), за участие в судебном заседании – не менее 10000 руб. (п. 3.13); размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50 % по делам, по которым проводится судебная экспертиза.

Положения Рекомендаций Адвокатской палаты не являются обязательными для суда при решении вопроса о взыскании судебных издержек, однако служат ориентиром для определения стоимости квалифицированных юридических услуг в Ивановской области.

При определении разумности заявленного размера расходов на услуги представителя по настоящему делу суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем материалов данного дела, содержание и объем оказанных юридических услуг.

По изложенному, учитывая количество и длительность судебных заседаний, объем и степень сложности дела, объем работы представителя Егоровой А.А., добросовестно выполнившей условия соглашения, заключенного с доверителем, суд полагает, что по настоящему делу расходы на услуги представителя соответствуют требованиям разумностив заявленном размере 45 000 руб. за участие в судебных стадиях процесса и 6000 руб. за досудебную работу по урегулированию спора, учитывая, что досудебный порядок рассмотрения дел данной категории является обязательным.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 49470 руб. ((45000 руб. + 6000 руб.) х 97 %).

Заявленные истцом расходы по осмотру скрытых повреждений ТС в размере 2000 руб. и по составлению заключения специалиста ИП Стародубцев А.В. в размере 12000 руб., необходимые для обращения в суд в целях восстановления нарушенного права, также подлежат возмещению истцу как судебные расходы, поскольку были необходимы для формулирования истцом заявленных требований и обоснования своей позиции, - пропорционально удовлетворённым требованиям, т.е. в размере 13580 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3585 руб. за имущественные требования + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Коробейщиковой Марины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Коробейщиковой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, убытки в размере 89254 руб. 93 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по осмотру скрытых повреждений ТС и по составлению заключения специалиста ИП ФИО10 в размере 13 580 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 49470 руб., а всего 197 304 (сто девяносто семь тысяч триста четыре) руб. 93 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Коробейщиковой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33879 руб. 14 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу Коробейщиковой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на убытки в размере 55375 руб. 79 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Коробейщиковой Марины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ООО НОК «Эксперт Центр», ИНН 3702044639, расходы на производство судебной экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в пользу ООО НОК «Эксперт Центр», ИНН 3702044639, расходы на производство судебной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Перечислить денежные средства за проведение экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., внесенные на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области СПАО «Ингосстрах», по платежному поручению от 23.11.2023 № 455363 на счет ООО НОК «Эксперт Центр» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3885 (три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук