Решение от 23.04.2019 по делу № 2-1018/2019 от 13.07.2018

24RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бакаляс С.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бакаляс С.И. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по составлению и направлению претензии, <данные изъяты>. расходов представителя, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению копии заключения, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Куликова С.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Filder г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Mazda Biante г.н. №. Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Представитель истца Веретнова (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Куликов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования Бакаляс С.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со с п. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Toyota Corolla Filder г.н. № принадлежал на праве собственности Куликову С.В. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис №. Автомобиль Mazda Biante г.н. № принадлежал на праве собственности Бакаляс С.И. застрахован по ОСАГО АО «МАКС» страховой полис серии №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Biante г.н. № припаркован в районе <адрес> на правой полосе движения автомобилей. Автомобиль Toyota Corolla Filder г.н. № под управлением Куликова С.В. двигался правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем Mazda Biante г.н. №. Согласно определению ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., справке о ДТП установлено нарушение Куликовым С.В. ПДД при движении вперед, в действиях Бакалаяс С.И. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Бакаляс С.И. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осмотрело автомобиль Mazda Biante г.н. №, составило акт № №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выдало Бакаляс С.И. направление на ремонт в ФИО7» по адресу<адрес>

В соответствии с экспертным заключением ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Biante г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Бакаляс С.И. обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» отказало Бакаляс С.И. в страховой выплате, указан на то, что в соответствии с Законом об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в натуральной форме – путем организации ремонта за исключением случая достижения соглашения со страховщиком. Разъяснило порядок заключения соглашения, рекомендовало для ремонта обратиться на СТО.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Куликова С.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Filder г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю Mazda Biante г.н. № Бакаляс С.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС» осмотрело автомобиль, выдало Бакаляс С.И. направление на ремонт в ФИО10». Автомобиль в ремонт не передавался в связи с несогласием с объемом повреждений, указанном в направлении. Истец сам провел экспертизу, стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты>. В претензиии Бакаляс С.И. просил произвести выплату стоимости ремонта в соответствии с заключением независимого оценщика. Выплата не произведена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, указал, что автомобиль Mazda Biante г.н. № застрахован по ОСАГО АО «МАКС» по страховому полису серии №. ДД.ММ.ГГГГ. Бакаляс С.И. обратился с заявлением о страховой выплате. В этот же день автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт в ФИО11 Закон об ОСАГО предусматривает выплату страхового возмещения в натуральной форме – путем организации ремонта. Основания для выплаты страхового возмещения денежными средствами отсутствуют. Полагает, что выполнили обязательства перед истцом. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Куликов С.В., управляя автомобилем Toyota Corolla Filder г.№ двигался правой полосе движения <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п. 9.10 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, наличие на полосе движения препятствия в виде припаркованного автомобиля, допустил столкновение со стоящим автомобилем Mazda Biante г.н. №.Нарушение Куликовым С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобиль Mazda Biante г.н. № стоял на правой полосе движения <адрес> в районе <адрес>. Попутно, позади двигался автомобиль Toyota Corolla Filder г.н. №. Справкой о ДТП, в соответствии с которой, локализация повреждений у автомобиля Toyota Corolla Filder г.н. № - передняя часть, автомобиля Mazda Biante г.н. № - задняя часть. Объяснениями истца данными в день ДТП, о том, что припарковал автомобиль на правой полосе движения. В период его отсутствия, движущийся по этой же полосе автомобиль Toyota Corolla Filder г.н. № допустил столкновение с его стоящим автомобилем. Объяснениями Куликова С.В., данными в день ДТП о том, что при движении по <адрес> в правом ряду не заметил стоящий автомобиль Mazda Biante г.н. № допустил столкновение. Вину в ДТП признает. Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено нарушение Куликовым С.В. ПДД при движении вперед.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред, является Куликов С.В.

Поскольку в ДТП причинен ущерб только имуществу, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по ОСАГО, истец обоснованно обратился за страховым возмещением к своему страховщику.

В соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения по ОСАГО владельцам легковых автомобилей осуществляется в натуральной форме – путем организации ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены исключения из общего правила выплаты страхового возмещения в натуральной форме: 1. полная гибель транспортного средства; 2. смерть потерпевшего; 3. причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 4. если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 5 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 6. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); 7. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; 8 в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (п.п. 15,6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для получения страхового возмещения в форме выплаты, лежит на истце.

Доказательств наличия одного либо нескольких оснований из вышеперечисленных для выплаты страхового возмещения деньгами истец в иске не указал, в судебном заседании объяснений не дал, доказательств не представил.

Позиция представителя истца об отсутствии страховщика в <адрес> несостоятельна, опровергается заявлением на выплату, актом осмотра, текстом уведомления о времени и месте осмотра автомобиля ФИО12 текстом претензии из которых следует, что они переданы ответчику нарочно в <адрес>.

Суд критически оценивает позицию истца о том, что объем повреждений, указанный в направлении на ремонт занижен страховщиком, поскольку объем запчастей в направлении на ремонт согласуется с объемом повреждений по заключению досудебной экспертизы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

С учетом изложенного, у истца отсутствует право по своему усмотрению выбирать способ защиты, в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ он обязан действовать в соответствии с предписаниями федерального закона.

Таким образом, право на страховое возмещение в виде выплаты истец не имеет.

Экспертное заключение ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям относимости, бесспорности доказательства не отвечает, поскольку каталожные номера узлов и деталей, указанные в калькуляции не соответствуют каталожным номерам в скриншотах.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в иске надлежит отказать.

Настоящий отказ не является препятствием для получения истцом направления на ремонт либо заключение соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2019░.