Решение по делу № 33-8819/2018 от 15.10.2018

дело № 33-8819/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова А.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Трифонова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Трифонова А.П. – Трифоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» Попова А.А. – Рагулина К.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

у с т а н о в и л а:

Трифонов А.П. обратился в суд с иском к ООО «РегионСтрой», указав, что 26.01.2018 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга были удовлетворены его требования о признании трудового договора № от (дата) расторгнутым с 01.10.2017 года; обязании ООО «РегионСтрой» внести в трудовую книжку сведения о его работе в период с (дата) по 30.09.2017 года и сведения об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Актом приема - передачи трудовой книжки (дата не указана), конкурсным управляющим ООО «РегионСтрой» Поповым А.А. трудовая книжка была передана, в ней указана запись под № от 30.09.2017 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от 30.09.2017 №. Истец не согласен с данной записью, так как расторжение трудового договора наступило с 01.10.2017 года на основании решения суда. На основании изложенного, Трифонов А.П. просил суд признать запись в его трудовой книжке о расторжении трудового договора с ООО «РегионСтрой» с 30.09.2017 года недействительной, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с ООО «РегионСтрой» с 01.10.2017 года.

В ходе рассмотрения исковых требований Трифонов А.П. дополнил исковые требования, указав, что трудовая книжка по вине работодателя была выдана ему ответчиком несвоевременно, только в марте 2018 года, что является основанием для оплаты вынужденного прогула, поскольку он не мог трудоустроиться без трудовой книжки. Также работодатель должен оплатить период временной нетрудоспособности с (дата) по (дата). На основании изложенного Трифонов А.П. просил взыскать с ООО «РегионСтрой» задолженность по заработной плате за шесть месяцев начиная с 01.10.2017 года в размере 45 000 рублей, с учетом уральского коэффициента 15% к заявленной сумме, с перерасчетом на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать пособие по листу нетрудоспособности за период с (дата) по (дата).

В судебное заседание истец Трифонов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Трифонова Н.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 года ООО «РегионСтрой» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком (дата), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2018 года конкурсным управляющим утвержден Попов А.А.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» Попова А.А. – Рагулин К.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.08.2018 года в удовлетворении исковых требований Трифонову А.П. отказано.

С решением суда не согласился истец Трифонов А.П. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Трифонов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСтрой».

(дата) в трудовую книжку Трифонова А.П. (трудовая книжка серии *** №, вкладыш в трудовую книжку серии *** №) внесена запись за №, согласно которой истец принят на должность *** ООО «РегионСтрой» на основании приказа от (дата) №.

30.09.2017 года в трудовую книжку Трифонова А.П. внесена запись за №, согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации на основании приказа от 30.09.2017 года №.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 26.01.2018 года частично удовлетворены исковые требования Трифонова А.П. к ООО «РегионСтрой» о расторжении трудового договора, внесении сведений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Суд постановил: признать трудовой договор № от (дата), заключенный между ООО «РегионСтрой» и Трифоновым А.П. расторгнутым с 01.10.2017 года. Обязать ООО «РегионСтрой» внести в трудовую книжку Трифонова А.П. сведения о его работе в ООО «РегионСтрой» в период с (дата) по 30.09.2017 года и сведения об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Обязать ООО «РегионСтрой» вернуть трудовую книжку Трифонову А.П. Взыскать с ООО «РегионСтрой» в пользу Трифонова А.П. задолженность по заработной плате в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска Трифонова А.П. отказать. Взыскать с ООО «РегионСтрой» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.05.2018 года решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в оспариваемую истцом запись в трудовой книжке за №.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках" в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона, в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункты 14-19).

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку (пункт 27).

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункт 29).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.01.2018 года установлено, что Трифонов А.П. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «РегионСтрой» с (дата) по 30.09.2017 года, трудовые отношения прекращены по инициативе работника. Указанным решением суд обязал ООО «РегионСтрой» внести в трудовую книжку Трифонова А.П. сведения о его работе в ООО «РегионСтрой» в период с (дата) по 30.09.2017 года и сведения об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая истцом запись трудовой книжки за № соответствуют резолютивной части решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.01.2018 года. Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца в соответствии с формулировкой, указанной в п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому основания полагать, что запись в трудовой книжке истца за № недействительна, содержит недостоверные данные, а также основания для внесения изменений в трудовую книжку в части даты прекращения трудовых отношений отсутствуют.

Отказывая Трифонову А.П. в удовлетворении требований об оплате периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку листок нетрудоспособности был оформлен истцом после прекращения трудовых отношений, то оснований для возложения обязанности по его оплате на ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработка, не полученного в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".

Из обстоятельств дела следует, что в день увольнения трудовая книжка Трифонову А.П. не была выдана.

01.03.2018 года и 13 марта 2018 года конкурсным управляющим ООО «РегионСтрой» в адрес Трифонова А.П. по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать письменное согласие на отправление её по почте. Уведомление получено истцом 06 марта и 19 марта соответственно.

23 марта 2018 года трудовая книжка получена Трифоновым А.П. лично, что подтверждается актом приема-передачи трудовой книжки серии *** №, вкладыша в трудовую книжку серии *** №, подписанным истцом.

Материалами дела подтверждается, что Трифонов А.П. обращался в ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургского района» в целях поиска работы.

Согласно результатам рассмотрения кандидатуры гражданина Трифонова А.П. по направлению ГКУ «ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургской области», 08.02.2018 года АО *** кандидатура отклонена, в связи с тем, что Трифонов А.П. не прошел собеседование; 09.02.2018 года МКУ *** кандидатура отклонена, в связи с тем, что Трифонов А.П. не прошел медицинскую комиссию; 19.02.2018 года АО *** кандидатура отклонена, в связи с тем, что Трифонов А.П. не прошел отбор.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства либо в службу занятости для постановки на учет и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у Трифонова А.П. после прекращения трудовых отношений с ответчиком имелись препятствия для трудоустройства, вызванные именно отсутствием трудовой книжки, в частности, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе.

Ссылка истца на положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, основанием для безусловного удовлетворения заявленных им требований не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи