Решение по делу № 33-3134/2016 от 19.10.2016

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-3134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» ноября 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Мизерковой А.В.

на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 августа 2016 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года по иску Усовой Н.К. к Мизерковой А.В. о защите прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л а:

Усова Н.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мизерковой А.В. о защите прав собственника земельного участка. В целях защиты её прав как собственника земельного участка и в целях реального исполнения вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда от 25 декабря 2015 года по иску Усовой Н.К. к Мизерковой А.В. об уточнении месторасположения границ земельных участков категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … д. 23, и земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … д.27, согласно Приложению № 3 к заключению эксперта С.А.М. по точкам с координатами х=7926,84м, у=9804,22 и с координатами х=7926,58м, у=9806,95, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика за свой счет и своими силами в месячный срок переустановить существующий в настоящее время и самовольно установленный до принятия решения суда забор между земельными участками по указанным координатам, фактическое месторасположение которых по отношению к расстоянию до стены гаража Усовой Н.К. установлено судом согласно Приложению №3 к заключению эксперта С.А.М., с учетом фактического расстояния от стены её гаража до координатных точек границы земельных участков (0,4 и 0,6 м), по которым должен проходить забор между земельными участками.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 августа 2016 года исковые требования Усовой Н.К. удовлетворены частично. Суд обязал Мизеркову А.В. переустановить часть забора между земельными участками с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … д.27, и с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … д.23, согласно границе земельного участка Усовой Н.К. в части местонахождения координатной точки х=7926,58 м, у=9806,95 м с отступлением 60 см от стены гаража Усовой Н.К. согласно Приложению№3 к заключению эксперта С.А.М., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года с Мизерковой А.В. в пользу Усовой Н.К. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

С решением суда и дополнительным решением Мизеркова А.В. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и отсутствует ее вина в нарушении прав собственности истца, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Усовой Н.К., ответчика Мизерковой А.В., уполномочившей на представление своих интересов представителей Петрова А.В. и Романовскую С.А., а также в отсутствие 3-го лица Комсомольского РОСП, которые извещены о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав представителей ответчика Мизерковой А.В. по доверенностям Петрова А.В. и Романовскую С.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2015 года по иску Усовой Н.К. к Мизерковой А.В., вступившим в законную силу, уточнены месторасположения границ земельного участка категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … д. 23, и земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: … д.27, согласно Приложению № 3 к заключению эксперта С.А.М. по точкам с координатами х=7926,84 м, у=9804,22 и с координатами х=7926,58 м, у=9806,95.

Как следует из указанного решения, суд определил две характерные координатные точки, исходя из которых, граница раздела земельных участков должна проходить в 40 см от левого угла гаража, далее длиной 2,74 м до второй координатной точки, расстояние от которой перпендикулярно до стены гаража составляет 60 см.

Произведя анализ представленных по делу доказательств по правилам ст. 68, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что от места расположения второй координатной точки до стены гаража ответчик установила часть забора (перегородку), которая препятствует проходу к гаражу сзади. Левая стена гаража полностью огорожена забором, который установила ответчик, и левая стена гаража находится в предполагаемой черте земельного участка ответчика.

Разрешая исковые требования Усовой Н.К., произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом пояснений обеих сторон и результатов осмотра спорной границы земельных участков сторон по делу, проведенного судом в порядке ст. 184 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, руководствуясь ст. ст. 61, 206 ГПК РФ, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции тщательно выяснял обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал имеющиеся по делу доказательства. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд неправомерно не согласился с выводами специалиста Ш.Л.В., допрошенного в судебном заседании в связи с составлением им заключения от 21 июля 2016 года, то есть после вынесения судебного решения, послужившего основанием для освобождения от доказывания, судебная коллегия не может согласится с такими доводами. Судом первой инстанции при разрешении дела были исследованы как заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом С.А.М. в соответствии с определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13.07.2015 г., которое легло в основу решения суда от 25 декабря 2015 г., так и заключение специалиста Ш.Л.В. от 24.07.2016 г., в связи с проведением которого он был допрошен судом в качестве специалиста. С учетом того, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, основанного в частности на выводах указанной выше судебной экспертизы, то правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что пояснения специалиста Ш.Л.В. по обстоятельствам, вытекающим из его исследования от 24.07.2016 г., не могут быть приняты за основу. То обстоятельство, что исследование проведено Ш.Л.В. после вынесения решения, не опровергает местоположения границ земельных участков, ранее установленных судом.

Доводы жалобы о соответствии установленного забора уточненному месторасположению границ земельных участков направлены на переоценку имеющихся по делу доказательства, оснований для которой не имеется.

Ссылка в жалобе на иные доказательства, добытые после вынесения решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не были приняты судом апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, каких-либо ходатайств, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Доводы жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по переустановке забора, то есть не об устранении нарушения, а о фактическом возведении нового забора, несостоятельны. Выводы суда о наличии оснований устранения нарушения прав собственника в виде возложения на ответчика обязанности по переустановке части забора, с учетом обстоятельств, установленных выступившим в законную силу решением суда, в полной мере соответствуют нормам материального права, примененным судом при разрешении возникшего спора.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности дополнительного решения суда, которым с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления, подтвержденные истцом соответствующими доказательствами. Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в связи с не разрешением данного вопроса при принятии судебного решения, вынесенного в пользу истца, что согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.20156 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 18 августа 2016 года и дополнительное решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизерковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи