Решение по делу № 2-86/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-86/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее – ООО «Юг-Коллекшн», общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено Соглашение о кредитовании № на сумму 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 заключен договор поручительства с ФИО2 Банк свои обязательства, заключавшиеся в перечислении указанной суммы кредита на лицевой счет заемщика, исполнил. Заемщик свои обязательства по уплате платежей по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 350518,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (цедент) и ООО «Юг-Коллекшн» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности по указанному кредитному договору. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 280107,54 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 215833,41 руб., по просроченным процентам – 64274,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6705,18руб.

В судебное заседание представители истца ООО «Юг-Коллекшн» ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 направил возражения о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на то, что согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В кредитном договоре по настоящему гражданскому делу не предусмотрена возможность уступки Банком права требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ противоречит кредитному договору и ст.388 ГК РФ.

Третье лицо – представитель Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив сведения о том, что с момента уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ проценты и неустойки по договору Банком не начисляются.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия, суд находит исковые требования ООО «ЮГ-Коллекшн» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании № на сумму 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с заемщиков задолженности по Соглашению о кредитовании.

Поскольку ООО «Юг-Коллекшн» лицензии на право осуществления банковской деятельностью не имеет, кредитной организацией не является, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление выраженной воли заемщика ФИО1 на уступку Банком права требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно п.1 Соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам «Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» договора, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

В соответствии с п.5.4 «Правил предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» заемщик дает согласие на уступку Кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельностью, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ.

Заемщик был уведомлен о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. С соглашением №1336021/0730 от 28 августа 2013 года и «Правилами предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам» ответчик ознакомился и подписал.

При таких данных вопреки доводам ответчика условие о возможности передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года указано, что в случае отмены судебного приказа если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей по кредитному договору следующий платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку ответчиком не был внесен очередной обязательный платеж согласно графику, следующий день после ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего требования, и течение срока давности по данному платежу началось именно с указанной даты.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к мировому судье судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с данным иском, а по платежам до ДД.ММ.ГГГГ с учетом прерывания срока путем обращения к мировому судье и отмены судебного приказа, в требуемый истцом период пропущен срок давности.

С учетом сроков давности с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последнего платежа по графику), размер которой согласно графику платежей составляет 91237,92 руб. (10.07.2017–7007,99 руб., 10.08.2017–7040,95 руб., 11.09.2017–6984,02 руб., 10.10.2017–6789,24 руб., 10.11.2017–6762,27 руб., 11.12.2017–6669,38 руб., 10.01.2018–6552,51 руб., 12.02.2018–6525,54 руб., 12.03.2018–6336,76 руб., 10.04.2018–6267,84 руб., 10.05.2018–6192,92 руб., 11.06.2018–6121 руб., 10.07.2018–6007,13 руб., 28.08.2018–5980,37 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании кредиторской задолженности с ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по Соглашению № Банк заключил с ФИО2 договор поручительства №.

Из п.1.2 и 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между Банком и ФИО2 договора поручительства, срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, не установлен.

Указание в п.4.2 договора поручительства на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем именно с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Более того, из пунктов 1.4.1 и 1.4.2 договоров поручительства следует, что срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончательного срока возврата кредита, указанную в п.1.4.1 договоров поручительства.

Следовательно, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по основному долгу и процентам – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец был вправе заявить требование о погашении поручителем задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство считается прекращенным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937,14руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91237(девяносто одна тысяча двести тридцать семь) рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2937 (две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Принятые меры по обеспечению искового заявления «Юг-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принятые меры по обеспечению искового заявления «Юг-Коллекшн» о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Б.В. Бадмаев