Решение по делу № 33-284/2023 (33-4873/2022;) от 21.12.2022

Судья Соловьева Н.М. № гражданского дела 2-3796/2022

Поступило ....                                                                    33-284

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                   30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., и Богдановой И.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыдыповой С.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Цыдыповой <...> удовлетворить частично;

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН ...) в пользу Цыдыповой <...> (ИНН ...) денежную сумму в размере 161589,51 руб.;

исковые требования Цыдыповой <...> в остальной части оставить без удовлетворения;

обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия произвести в установленном законом порядке уплату в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц, полученного Цыдыповой <...> в результате вынесения настоящего решения, в размере 9404,92 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, истец Цыдыпова С.Б. просила взыскать:

сумму невыплаченной денежной компенсации при сокращении – в размере 95650,01 руб.;

сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в том числе с применением п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. № ... в размере 55211,02 руб.;

сумму невыплаченных отпускных за периоды с 09.03.2021 г. по 28.03.2021 г. за 20 календарных дней в размере 11 142,17 руб., с 24.06.2021 г. по 03.07.2021 г. за 10 календарных дней в размере 5 855,67 руб., с 09.08.2021 г. по 15.08.2021 г.за 7 календарных дней – 4 661,89 руб., с 16.09.2021 г. по 26.09.2021 г. за 11 календарных дней - 7728,65 руб., всего 29388,37 руб.;

сумму процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку всех причитающихся выплат в размере 19055,23 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

Иск мотивирован тем, что истец с 25.04.2019 г. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия, на момент увольнения 22.10.2022 г. она замещала <...> по Республике Бурятия. Уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона « О государственной гражданской службе РФ». При начислении причитающихся выплат при увольнении не были учтены средства материального стимулирования, которые были начислены и выплачены в 2020 и 2021 годах. Также средства материального стимулирования не были учтены при расчете среднего заработка при начислении отпускных в 2021 г. При начислении компенсации за неиспользованный отпуск не были применены положения п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. № 169, так как она в расчетном периоде отработала свыше 5 ? месяцев. Полагает, что в связи с невыплатой причитающейся ей сумм в полном объеме, она имеет право на получение процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Цыдыпова С.Б. исковые требования поддержала, против применения последствий пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, возражала.

Представитель ответчика УФНС России по РБ по доверенности Очирова Т.К. исковые требования не признала, по требованиям истца о взыскании недоначисленных отпускных за период с 09.03.2021 г. по 28.03.2021 г., с 24.06.2021 г. по 03.07.2021 г., с 09.08.2021 г. по 15.08.2021 г. просила в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Определением судебной коллегии апелляционное производство по жалобе ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия прекращено в связи с ее отзывом.

Предметом апелляционного рассмотрения является апелляционная жалоба истца Цыдыповой С.Б., в которой она просит решение в части неудовлетворенных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что работодателем нарушены права на получение истцом денежных средств в период прохождения гражданской службы и при увольнении в связи сокращением должностей гражданской службы, в связи с чем имеет право на получение денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ. Также не согласна с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, так как суд не учел ее семейное положение – одна содержит и воспитывает несовершеннолетнюю дочь, стаж работы в налоговых органах, а также то, что она не была согласна с увольнением, при увольнении испытала нравственные страдания, начиная с 2014 г. она по вине работодателя недополучала причитающиеся ей доходы.

В суде апелляционной инстанции истец Цыдыпова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ и изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив ее размер. Суду пояснила, что она согласна с выводами суда первой инстанции о том, что пропустила сроки обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленных сумм по отпускным за 2021 год, так как уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ГПК РФ у нее не имеется, она не болела, расчетные листки получала своевременно, не обращалась с заявлением о предоставлении расчета по отпускам, о том, что средства материального стимулирования не входит в средний заработок для определения размера отпускных она знала, поэтому решение суда в этой части она не обжалует. В настоящее время она трудоустроена, одна воспитывает дочь.

В суде апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенностям Очирова Т.К. и Иванова Т.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Цыдыпова С.Б. с 25 апреля 2019 г. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия. 22 октября 2021 г. Цыдыпова С.Б. освобождена от замещаемой должности на основании п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» (в связи с сокращением должностей гражданской службы). На момент увольнения истец замещала должность <...> по Республике Бурятия.

При увольнении Цыдыповой С.Б. начислены (л.д. 68):

выходное пособие в размере 124 995,32 руб.;

компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней в размере 24 287,04 руб.

Также достоверно установлено, что Цыдыповой в 2020 и 2021 г.г. начислены и выплачены средства материального стимулирования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, которые не были учтены при расчете отпускных в 2021 г., компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении истца, выходного пособия при увольнении истца в связи сокращением должностей гражданской службы.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец указывает, что при выплате выходного пособия при увольнении, при предоставлении ей очередных отпусков в 2021 г., а также при начислении компенсации за неиспользованные 24 дня отпуска, ответчик начислил и выплатил суммы без учета начисленных и полученных истцом в 2020-2021 годах сумм средств материального стимулирования. Кроме того, работодатель при расчете компенсации за неиспользованный отпуск определил количество дней отпуска в 24 дня, исходя из пропорционального отработанного времени в расчетном периоде, тогда как в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. № 169, истец, отработав в расчетном периоде свыше 5 ? месяцев (5 месяцев 27 дней), имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска, исходя из 48 календарных дней положенных ей ежегодного отпуска.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренное Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной деятельности, тем самым по своей правовой природе отличается от материального стимулирования, предусмотренных нормами Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. Постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 г., Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, следовательно, суммы материального стимулирования, выплаченные истцу за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при начислении выходного пособия при увольнении в связи с сокращением должностей, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся разницу при начислении и выплате денежной компенсации в виде четырехмесячного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в размере 95650 (220645,32 – 124995,35); образовавшуюся разницу при начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 24 календарных дня – 55211.02 руб., образовавшуюся разницу в начислении отпускных за период с 16.09.2021 г. по 26.09.2021 г. в размере 7728,49 руб. (за вычетом НДФЛ). В удовлетворении требований истца о взыскании недовыплаченных отпускных за периоды с 09.03.2021 г. по 28.03.2021 г., с 24.06.2021 г. по 03.07.2021 г., с 09.08.2021 г. по 15.08.2021 г., с 16.09.2021 г. по 26.09.2021 г. в размере 29 388,37 руб. суд отказал по мотиву пропуска истцом срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, также суд отказал истцу во взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ, так как данные проценты могли быть взысканы в случае нарушения срока начисленных сумм, в данном случае возник спор относительно размера выплат, указанных в иске. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд определил ее размер в 3 000 руб., исходя из из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что средства материального стимулирования, выплачиваемое государственным гражданским служащим в рамках мероприятий, предусмотренное Указом Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при начислении выходного пособия при увольнении в связи с сокращением должностей, а также при расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» установлено, что денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»отнесены - ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

В соответствии с частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562 (далее – Правила).

Исчисление денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске и расчет денежной компенсации за неиспользованные отпуска производятся в соответствии с пунктом 6 Правил.

Согласно абзацу 1 пункта 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Правил - в случаях, предусмотренных подпунктом«д» (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере месячного денежного содержания за 4 месяца.

Тем же пунктом (абзац второй) предусмотрено, что месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 2 этих Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В свою очередь, в пункте 2 Правил воспроизведены положения частей 2 и 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» о составе денежного содержания гражданского служащего.

В данном споре выплаты истцу, производимые за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда, не упомянуты в пункте 2 Правил, из чего и исходил ответчик, не учитывая их при расчете денежного содержания истца в целях исчисления компенсаций при увольнении.

Положения о порядке формирования фонда оплаты труда гражданских служащих содержатся в статье 51Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», частью 2 которой предусмотрено, что при таком формировании сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 51Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных ч. 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 той же статьи порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

В силу пунктов 8 и 9 Указа Президента РФ от 25.07.2006 года № 763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 году, было принято постановление Правительства РФ от 27.03.2014 года № 238-7, предусматривающее в 2014 году объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

На основе анализа нормативных положений суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, а соответственно суммы материального стимулирования, выплаченные истцу в период службы в соответствии с приказами ответчика, должны учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты компенсаций при увольнении в связи с сокращением штатной численности и за неиспользованный отпуск, компенсации на период трудоустройства.

В подтверждение данного вывода суд указал на приведенные выше положения части 3 статьи 51 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», по смыслу которых фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом учтено содержание письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2014 года № 14-04-05/34482, где на основе положений статей 50 и 51 Федерального закона № 79-ФЗ сделан вывод о том, что формирование фонда оплаты труда гражданских служащих федерального государственного органа должно осуществляться с учетом бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2014 года № 238-7, а потому для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенного статьей 50 Федерального закона, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением № 238-7.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся разницу между начисленной суммой выходного пособия и суммой, которая должна была быть начислена с учетом средств материального стимулирования, между начисленной суммой по компенсации неиспользованного отпуска и той суммой, которая должна быть начислена с учетом средств материального стимулирования.

Взысканные суммы в размерах 95650 руб. (разница в начислении и выплате выходного пособия) и 55211.02 руб. (разница в начислении и выплате компенсации за неиспользованные 48 календарных дней отпуска с учетом применения положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. № 169), судом проверены и истцом не оспариваются.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Установлено, что истцу в 2021 г. предоставлены отпуска: с 09.03.2021 г. по 28.03.2021 г., 24.06.2021 г. по 03.07.2021 г., с 09.08.2021 г. по 15.08.2021 г.

По требованиям о взыскании недоначисленных отпускных за период с 09.03.2021 г. по 28.03.2021 г. годичный срок для обращения в суд истек 28 апреля 2022 г., за период с 24.06.2021 г. по 03.07.2021 г. срок для обращения в суд истек 03 июля 2022 г., за период с 09.08.2021 г. по 15.08.2021 г. срок обращении в суд истек 15 августа 2022 г.

По настоящему делу истец обратилась в суд 15 сентября 2022 г. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции во исполнение вышеуказанных требований поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Цыдыповой срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании недовыплаченных сумм по отпускам за 2021 г. и возможности восстановления пропущенного срока, так как истец обратилась в суд с требованиями о взыскании указанных сумм с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции Цыдыпова решение суда в этой части не оспаривает, в этой части суду пояснила, что каких-либо уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у нее не имеется, она не болела, трудоустроилась, работает, о том, что средства материального стимулированы не учтены в составе среднего заработка, она знала.

О том, что ответчиком ежемесячно начисляются суммы, превышающие размер ее заработной платы (составную часть) в соответствии с условиями трудового договора, дополнений к трудовому договору, Цыдыпова достоверно знала из расчетных листков, которые она получала при прохождении гражданской службы в 2019, 2020 и 2021 г.г. Соответственно, получая отпускные за 2021 г. Цыдыпова не могла не знать, что средства материального стимулирования не входит в средний заработок для начисления отпускных.

Получая отпускные, истец имела возможность обратиться к работодателю за получением расчета отпускных (а не расчетных листков), однако материалы дела не содержит сведений об обращении истца в период работы за получением расчета по отпускам, направлении заявлений о несогласии с размером начисленных отпускных. Цыдыпова с целью проверки правильности начисления отпускных не была лишена возможности обратиться к работодателю с заявлением о выдаче ей подробного расчета по отпускам. Более того, порядок начисления отпускных, исчисление среднего заработка для начисления отпускных регламентированы в Трудовом кодексе РФ, находящимся в свободном доступе для граждан.

В данном случае срок исчисления срока исчисляется с момента, когда Цыдыпова С.Б., получая отпускные в 2021 г., могла (имела реальную возможность) узнать о начислении отпускных путем обращения к работодателю с соответствующим заявлением или при обращении к соответствующим положениям Трудового законодательства РФ, находящимся в свободном доступе, однако данным правом истец не воспользовалась.

Следовательно, в отсутствие уважительной причины для восстановления годичного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания недовыплаченной суммы отпускных за периоды с 09.03.2021 г. по 28.03.2021 г., 24.06.2021 г. по 03.07.2021 г., с 09.08.2021 г. по 15.08.2021 г., в связи с чем выводы суда в этой части являются законными, основанными на положениях трудового законодательства РФ.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

И в этой части коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ работник имеет право на своевременную оплату труда и в полном объеме. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату в полном объеме, а при увольнении работника произвести полный расчет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Цыдыповой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 3000 руб., поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, именно размер компенсации в 3 000 руб. является достаточным для компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда коллегия учитывает и то обстоятельство, что по аналогичным искам суды Республики Бурятия взыскали в пользу работников компенсацию морального вреда не более 3 000 руб.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, как полагает истец в своей апелляционной жалобе, не имеется. Размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для увеличения или уменьшения взысканного размера компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон не имеются.

Что касается доводов истца о несогласии с решением суда об отказе во взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, то в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал принятое решение в этой части.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как спор возник по поводу разницы между начисленными истцу суммами и неначисленных сумм, и фактически данный спор был разрешен судом, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена в установленный срок.

В данном случае, не установлено обстоятельств нарушения работодателем срока компенсационных и иных выплат, выплаты произведены в день увольнения и заблаговременно до ухода работника в отпуск. Компенсация за нарушение установленного срока выплаты на не начисленные денежные суммы законом не предусмотрена.

В этой связи доводы Цыдыповой С.Б. в этой части не основаны на нормах материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.А.Иванова

Судьи:                                        С.Д.Васильева

                                        И.Ю.Богданова