Решение по делу № 2-78/2018 от 09.08.2017

дело № 2-78/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2018 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасика В.Л., Карасика А.В. к Уфимцевой Е.А. о взыскании суммы ущерба, причинённого залитием,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже дома. В период с 12 по 16 декабря 2016 года произошла протечка воды из расположенной выше <адрес>, собственником которой является Уфимцева Е.А. Данная протечка не была сразу обнаружена истцом, поскольку залитие имело место в помещении гардеробной, где были сложены личные вещи истца и членов его семьи. Актом, составленным специалистами управляющей компании дома – ООО «Евросити», установлено, что произошло протекание воды в гардеробной комнате <адрес> по потолку и стенам, а также по потолку кухни, из водоотводящих систем <адрес>. В результате залития, помимо отделки помещений гардеробной и кухни, было повреждено бельё и испорчена одежда в квартире истца, замочены встроенные шкафы в гардеробной, там же отслоилась штукартурка и обои. Истец неоднократно обращался к ответчице и её представителям с целью определить причину протечки и устранить её, однако те никаких эффективных мер до марта 2017 года не предпринимали, в результате чего всё это время истцы жили с подставленными под капающую воду тазиками и банками в гардеробной. И только в начале марта 2017 года протечка была устранена силами работников ООО «Менаком плюс», приглашённых ответчицей. При этом из составленной работниками ООО «Менаком плюс» справки следует, что протечка произошла в перекрытии между <адрес>, на общедомовом имуществе – канализационном стояке, из ревизии с неисправной прокладкой. Однако истцы лично видели, что это не так, по их мнению, протечка имела место из участка трубы, относящейся к имуществу квартиры ответчицы, которая была зашита ею в стене. Таким образом, полагал, что вред его имуществу причинён по вине Уфимцевой Е.А., которая ненадлежащим образом осуществляла содержание принадлежащих ей инженерных сетей. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 210, 15, 1064, 151 ГК РФ, Истцы просил суд взыскать с ответчицы в счёт причинённого материального ущерба сумму в размере 97 571 руб. согласно представленной смете ООО «Безопасность», в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также 6 500 рублей расходов на составление искового заявления и 3127,13 руб. расходов по оплате госпошлины.

    В ходе судебного разбирательства истцы уточнил исковые требования по размеру, в счёт компенсации материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения просил взыскать 69 778 руб., из которых 19 229,80 руб. – стоимость материалов по счёту ООО «Бауцентр Рус», исходя из объёма восстановительных работ, а также 40 512 руб. – стоимость самих отделочных работ в помещении гардеробной и 10 007 руб. – стоимость отделочных работ в помещении кухни. Остальные требования оставили без изменения.

    В судебном заседании истец Карасик А.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что <адрес> долгое время, практически с момента заселения дома, пустовала, и только в ноябре 2016 года ответчица сдала её в аренду. Перед въездом жильцов в квартире произодился косметический ремонт, в том числе меняли часть инженерного оборудования, фильтры воды, газовый котёл. После обнаружения протечки жилец квартиры не пускал в неё истца, утверждал, что в квартире всё сухо. В период с момента обнаружения протечки Истцы также неоднократно связывался с отцом ответчицы, тот обещал устранить протекание, приезжали специалисты ООО «Менаком», которое прокладывало инженерные сети при строительстве дома, проверяли канализационную трубу на засор, но засора не было. В конце февраля или начале марта Истцы услышал, как в квартире ответчицы стали долбить стену или перекрытие, однако его на осмотр и установление причины протечки не пригласили. После этого течь прекратилась. ООО «Евросити» тоже всё это время ничего не предпринимало, его представители четыре дня собирались только для того, чтобы составить акт по заявлению истца. В период протечки вода текла просто ручьём, особенно, когда жильцы квартиры ответчицы пользовались посудомоечной машиной на кухне. Вся эта ситуация, её длящийся характер пагубно отразились на состоянии здоровья жены истца, пенсионерки, у неё стало болеть сердце, поднимается давление. В связи с этим требование о компенсации морального вреда полагал обоснованным и на нём настаивал. Не отрицал, что ТСЖ проводило собрание по вопросу компенсации истцу материального вреда, на котором присутствовали и представители ответчицы, но в итоге предложенная истцу сумма совершенно не могла покрыть необходимых расходов, в связи с чем достичь мирового соглашения не удалось. Иск просил удовлетворить.

    Ответчица Уфимцева Е.А. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла. Её представитель по доверенности Уфимцев А.М. и по ордеру адвокат Щербаков Э.В. в судебном заседании требования истца не признали. Полагали, что материалами дела убедительно подтверждается, что протечка произошла на общем имуществе дома – общедомовом стояке канализации, в связи с неисправностью прокладки крышки ревизионного ответвления, в связи с чем ответственность за компенсацию причинённых истцу убытков должна нести управляющая организация дома, т.е. ТСЖ «Куротное». Аналогичные обстоятельства подтверждаются пояснениями в ходе судебного разбирательства специалистов, которые лично и непосредственно занимались устранением протечки. Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также обращали внимание суда на то, что истцом не представлено достоверного заключения лицензированных специалистов о возможной стоимости восстановительного ремонта повреждений его квартиры. Представленная смета составлена неизвестно кем и непонятно, каким образом, её нельзя признать доказательством. На кухне повреждения отделки практически отсутствуют. Указывали, что для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют правовые основания. В целом в иске просили отказать.

    Представители третьего лица – ООО Евросити» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

    Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля и специалистов, проведя выездное судебное заседание, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, Карасик А.В. и Карасик В.Л. являются долевыми собственниками, по ? доли в праве у каждого <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого <адрес>, где проживает фактически истец Карасик А.В.

    Квартира №, расположенная на шестом этаже того же дома, над квартирой истца, принадлежит на праве собственности Уфимцева Е.А., которая в данной квартире постоянно не проживает.

    Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО Евросити». Названный дом окончен строительством и сдан в эксплуатацию в 2007 году.

    16 декабря 2016 года Карасик В.Л. Степаненко Г.И. обратился в ООО «Евросити» с заявлением о проведении обследования его квартиры и <адрес> связи с обнаружением затопления помещения гардеробной комнаты его квартиры. Просил установить и устранить причину протечки. Указывал на сильное поступление воды. Исходя из объёма видимых повреждений, полагал, что протечка возникла примерно 12 декабря 2016 года.

    Согласно акту обследования квартиры истца от 20 декабря 2016 года, составленному членами правления ООО «Евросити» в присутствии истца, установлено протекание воды в гардеробной комнате <адрес> по стене и потолку и на кухне по потолку, из водоотводящих систем <адрес>. Итогом протечки стало испорченное бельё в гардеробной, намокшие встроенные шкафы, отслоение шпаклёвки и обоев в гардеробной комнате, небольшое пятно на стыке потолка и стены кухни квартиры истца.

    Также из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года председатель ООО «Евросити» обратился с письмом к представителям собственника <адрес>, с письмом, в котором указали, что в результате осмотра места протекания установлено, что протекание стало возможным только из <адрес>. В связи с этим просили вызвать необходимых специалистов по определению и устранению причин данной протечки с принятием всех мер вплоть до вскрытия декоративной облицовки, предложили о результате работ сообщить руководству ТСЖ и пострадавшему до 17.02.2017 г.

    Также в материалы дела предстмвлена справка ООО «Менаком плюс» от 29.03.2017 г., согласно которой собственником <адрес> были приглашены специалисты сервисного центра ООО «Менаком плюс», которые провели видеообследование общего канализационного стояка, повреждений в нём не обнаружили, решено вскрыть стояк в <адрес>. 28 февраля 2017 года было произведено вскрытие перекрытия в <адрес>, над квартирой №, в районе канализационного стояка. На общедомовом стояке канализации обнаружена ревизия с неисправной прокладкой, в результате чего произсожил залив <адрес>. Установлена новая ревизия. Внутриквартирные трубопроводы <адрес> находятся в исправном состоянии.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.     По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.ст.30, 31 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать такое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся также дети и родители данного собственника, обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков Истцы обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия), которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Суд приходит к выводу, что вина собственника <адрес> в причинении вреда имуществу собственника и жильцов <адрес> том же доме нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    При этом суд принимает во внимание согласующиеся между собой пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов, проводивших устранение аварии – генерального директора ООО «Менаком плюс» Попова А.Г. и техника Кутилина А.В., согласно которым у общества заключён договор с собственником <адрес> на техническое обслуживание инженерных систем. В целом инженерные системы в доме при его строительстве монтировало ООО «Менкаом плюс», и спроектированы сети были таким образом, чтобы имелся беспрепяственный доступ к стоякам, в том числе канализации. Однако все без исключения жильцы дома, включая собственников квартир 19 и 23, задекорировали (зашили) трубы различными материалами. Кроме того, в результате настила пола в квартире ответчицы получилось, что место соединения канализационной трубы с общедомовым стояком расположено в перекрытии, ниже уровня пола. Тем не менее, сами трубы, как общедовомые, так и в квартире ответчицы, проложены очень высокого качества, их повреждение, трещины, и т.п. практически исключены. В конце 2016 года от собственника <адрес> поступило заявление о том, что сосед снизу жалуется на протечку воды, предположительно из канализационного стояка, в который выходят кухонные канализационные трубы квартир дома. Специалистами общества в присутствии директора неоднократно проверялся общедомовой канализационный стояк на предмет засора и повреждений, однако таковых обнаружено не было. Тогда директор ООО «Менаком плюс» дал команду на расшивку стояка в месте соединения с трубой квартиры ответчицы, которые были залиты бетоном. При выполнении этих работ мастер Кутилин А.В. обнаружил, что весь бетон пола и перекрытия в районе канализационного стояка мокрые. Тем не менее, видимых повреждений ни на стояке, ни на трубе квартиры ответчицы обнаружено не было, трубы и их соединения сами по себе были сухие. Никаких работ на внутриквартирной канализационной трубе специалистами общества не проводилось. Практически на уровне примыкания этой трубы к общедомовому стояку расположена ревизия – ответвление стояка, служащее для устранения возможных засоров. При снятии крышки ревизии, практически случайно, было обнаружено, что уплотнительная резинка крышки сгнила и свою функцию не выполняет. Резинка была заменена, больше никаких работ не производилось, однако течь сразу прекратилась. Очевидно, из-за перепадов температур в трубе мог образовываться конденсат, который стекал и просачивался через крышку ревизии, накапливаясь в толще бетона и межэтажного утеплителя, а в какой-то момент вода стала поступать в квартиру истца. Других причин залития не усматривали. Представителей ТСЖ и истца на осмотр не пригласили, так как работники, непосредственно выполнявшие работы, их не знали.

    Однако давая оценку всем установленным обстоятельствам дела в их совокупности, а также проведя выездное судебное заседание с целью осмотра предполагаемого места протечки, суд с вышеуказанными выводами специалистов согласиться не может.

    Так, из представленных в материалы дела фотографий канализационного стояка с примыкающей к нему внутриквартирной канализационной трубой, а также из непосредственного визуального осмотра данного места судом следует, что ревизионное ответвление стояка с находящейся на нём загрушкой в виде навинчивающейся крышки расположено не на одном уровне, а в 5-10 сантиметрах выше места соединения внутриквартирной трубы со стояком. Таким образом, для того, чтобы протекать через сгнившую уплотнительную резинку крышки ревизии, вода в течение продолжительного периода времени должна была подниматься по стояку вертикально вверх более чем на 5-7 сантиметров, что невозможно по законам физики, тем более, при таком значительном диаметре канализационного стояка.

    При этом непосредственно в момент протекания канализационный стояк был обследован изнутри совместно специалистами управляющей организации и ООО «Менаком плюс», и засора, который мог бы стать причиной поднятия воды, обнаружено не было. Также не было обнаружено и повреждений стен стояка. Данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

    Довод о том, что в трубе мог образоваться конденсат, который, стекая, поступал через крышку ревизии в толщу бетона, суд отвергает как несостоятельный по следующим основаниям: из согласующихся пояснений истца, представителей управляющей организации, а также показаний свидетеля Г.В.В., знакомого истца из соседнего дома, который не является лицом, заинтересованным в исходе дела, протечка в квартире истца носила интенсивный и непрерывный характер, так что Истцы был вынужден подставлять ёмкости под стекающую по стенам и капающую с потолка воду. По мнению суда, такой характер залива не мог иметь место в результате стекания по стенкам труб конденсата.

    Кроме того, из совпадающих пояснений сторон, нашедших своё подтверждение в ходе выездного судебного заседания, следует, что <адрес> не эксплуатировалась практически с момента постройки дома, новые жильцы (арендаторы) в неё въехали в конце ноября-начале декабря 2016 года, т.е. за несколько недель до залива, а в ноябре в квартире ответчицы производился ремонт. Таким образом, за столь незначительный промежуток времени конденсат просто физически не мог поступить через закрытую крышку ревизии и скопиться в бетоне в такой количестве, чтобы потом протекать в нижерасположенную квартиру постоянно в течение двух с половиной месяцев.

    Существенным обстоятельством суд признаёт и то, что на вскрытие пола в квартире ответчицы и непосредственно при обнаружении предполагаемой причины протечки представителями собственника <адрес> не были приглашены ни представители управляющей организации дома, проживающие в том же подъезде несколькими этажами ниже и сами просившие пригласить их на осмотр, ни потерпевший Карасик А.В., хотя собственник квартиры и проживающие в ней лица должны были быть заинтересованы в объективной фиксации причины протечки любыми доказательными способами, в том случае, если она, действительно, имела место не из внутриквартирной трубы.

    Таким образом, довод стороны ответчицы о том, что причиной залива квартиры истца стала неисправная уплотнительная резинка на ревизии общедомового канализационного стояка, суд находит недоказанным.

    Имеющим существенное значение для дела суд находит также то, что и общедомовой стояк, и место его соединения с внутриквартирной канализационной трубой, были фактически замурованы собственником <адрес> таким образом, что у представителей управляющей организации дома полностью отсутствовала возможность доступа к данной части общедовомого имущества с целью проведения его профилактических осмотров. При этом у представителей ООО «Евросити» отсутствовал доступ в квартиру ответчицы как в период до вселения в неё временных жильцов, так и после этого, в частности, не опровегнуты пояснения представителей ТСЖ и истца, что непосредственно после обнаружения протечки их в <адрес> не пустили.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, независимо от истинных причины и места протечки, именно действия ответчицы, лишившей управляющую компанию возможности профилактических осмотров и ремонта, в том числе аварийного, общедомового имущества – канализационного стояка в части, проходящей через её квартиру, а также не обеспечившей должного контроля за внутриквартирыми инжерными сетями, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением и увеличением материального ущерба истца вследствие залития помещений принадлежащей ему квартиры.

    Таким образом, заявленные исковые требования истцов о возмещении им собственником <адрес> материального ущерба, причинённого залитием, суд находит обоснованными.

    Давая оценку заявленному размеру причинённого ущерба, суд усматривает, что в обоснование такого размера истцом представлена смета на ремонтно-строительные работы, выполненная неким ООО «Безопасность», на общую сумму 97 571 руб., включая стоимость работ по устранению повреждений помещений гардеробной, кухни, стоимость строительных материалов и транспортных расходов по их доставке. При этом, несмотря на то, что указанные в смете виды и объёмы ремонтных работ в целом соответствуют характеру повреждений в квартире истца, зафиксированных в акте осмотра, приобщённых к делу фотографиях и в ходе выездного судебного заседания, истцом не представлены ни подтверждение професиональной компетенции ООО «Безопасность» в сфере составления сметной строительной документации, ни какие-либо указания на то, откуда взяты расценки на те или иные виды работ и строительных материалов. Иными словами, названную смету суд не может признать бесспорным доказательством размера причинённого истцу ущерба.

    Вместе с тем, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Суд считает возможным, исходя из представленных сторонами в дело доказательств, определить размер причинённого имуществу истца ущерба, подлежащего возмещению ответчицей.

    При этом суд принимает во внимание, что истцом самостоятельно проверены расценки на восстановительные работы по общедоступным городским периодическим изданиям – журналам «Стройка», «Красивые дома и квартиры», «Балтийские вести», а также в фирмах, осуществляющих деятельность по ремонту жилых помещений – ООО «Балт Эстет», ООО «Хомс Мастер», ООО «Ремонт 39» и других. В результате сумма иска существенно уточнена истцом в сторону снижения – до 50 000 рублей совокупно по всем работам.

    Кроме того, истцом самостоятельно исключена из заявленных требований стоимость работ по кухне, за исключением побелки потолка, на котором всё же имеется видимое пятно от залития, что установлено, в том числе, в ходе выездного судебного заседания.

    Кроме того, суд усматривает, что объём подлежащих выполнению работ и соответствующее количество материалов соответствуют характеру повреждений и площади подлежащего ремонту вспомогательного помещения 2 (по плану БТИ) квартиры истца согласно имеющемуся в деле техническому паспорту на квартиру. Конкретный перечень подлежащих выполнению работ суд находит разумным и обоснованным, соответствующим обычным ремонтным работам при имеющихся повреждениях.

    Таким образом, суд считает возможным принять заявленную истцом стоимость восстановительных работ, в том числе по вспомогательному помещению (гардеробной, 2 по плану БТИ – демонтаж и монтаж встроенных шкафов, демонтаж потолочного покрытия из панелей, расчистка мест протекания, обработка антисептирующим раствором, грунтовка и шпатлевка потолка, снятие обоев со стен, штукатурка и антисептирующая обработка стен, оклейка стен обоев, снятие и установка светильника) в размере 40 512 рублей, по помещению кухни (покраска потолка с грунтовкой и обработкой антисептиком с демонтажем и монтажом светильников) в размере 6 918 руб., а также 1 523 руб. на транспортные расходы и 2 500 руб. на выезд и замеры специалистов, а всего в сумме 51 453 руб.

    Аналогичную смету на сумму 11 795 руб., представленную представителями ООО «Евросити», суд находит явно заниженной и не позволяющей реально восстановить повреждённую отделку квартиры истца.

    Стоимость материалов определена истцом, исходя из вышеуказанного объёма ремонтных работ, и подтверждена имеющимся в деле (л.д.64) счётом ООО «Бауцентр Рус» на соответствующие виды материалов в сумме 19 229,80 руб., Данную сумму суд находит объективной и обоснованной. Однако из указанной суммы подлежит исключению стоимость одного рулона обоев в сумме 1 649,90 руб. и панели ПВХ в сумме 915,30 руб., предназначенных для переклейки одной стены кухни квартиры истца, а также приходящихся на эти работы иных материалов в сумме 650 руб., поскольку судом установлено, что обои на кухне истца в результате залива не пострадали, также самим истцом исключён из перечня работ монтаж панелей в помещении гардеробной. Исходя из изложенного, стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества истца, суд определяет в размере 16 015 руб.

    Таким образом, общую стоимость восстановительных работ суд определяет в размере 67 468 руб. (51 453 + 16 015), полагая её соразмерной, при обычных обстоятельствах, объёму причинённого отделке квартиры истца ущербу.

    Также суд считает обоснованным требование истца о возмещении ему расходов на оценку стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, поскольку такие расходы подтверждены материалами дела, и суд, в порядке ст.ст.94, 100 ГПК РФ, находит их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, заявленными в разумном размере. При этом в соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ указанные расходы суд взыскивает с ответчицы пропорционально удовлетворённым основным требованиям о возмещении ущерба.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлевторённой части требований, в размере 2 789 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасика В.Л., Карасика А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцевой Е.А.:

- в пользу Карасика В.Л. в счет компенсации ущерба, причинённого залитием личного имущества и техники, 35 005 рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 4 000 рублей, а всего взыскть 39 005 (тридцать девять тысяч пять) рублей 00 коп.;

- в пользу Карасика А.В. в счет компенсации ущерба, причинённого залитием личного имущества и техники, 51 634 рубля, в возмещение судебных расходов 645 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 789 рублей, 55 068 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.

Судья:                                О.Э.Гонтарь