Решение от 24.10.2023 по делу № 33-18178/2023 от 09.10.2023

Судья Рыбакова М.И. УИД 61RS0019-01-2022-006460-11

Дело № 33-18178/2023

Дело № 2-2237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Джагрунова А.А., Простовой С.В.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска к Мишуниной Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Мишуниной Натальи Владимировны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мишуниной Н.В. в период с 29.09.2016 по 13.01.2021 нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

23.05.2022 истец направил претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства, предложив уплатить образовавшуюся задолженность. Однако претензия удовлетворена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Мишуниной Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 29.09.2016 по 13.01.2021 в размере 998 142,99 рублей; взыскать с Мишуниной Н.В. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 13.01.2021 в размере 143 749,06 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.07.2023 года исковые требования КУМИ Администрации г.Новочеркасска к Мишуниной Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мишуниной Н.В. в пользу КУМИ Администрации г.Новочеркасска сумму неосновательного обогащения за использование земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 01.11.2019 по 13.01.2021 в размере 284 406,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 13.01.2021 в размере 7 857,37 рублей, а всего 292 264,28 рублей.

Также с Мишуниной Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 123 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Мишунина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с взысканной денежной суммой в качестве неосновательного обогащения, полагая неверным расчет Комитета в части указания площади земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу требований Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 268 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Регистрация за ответчиком права собственности на недвижимое имущество, расположенное на участке, порождает его обязанность вносить арендную плату за земельный участок вне зависимости от наличия договора аренды (п. 1 ст. 35 ЗК РФ.п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.23.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новочеркасского городского суда по гражданскому делу 2-2394/2016 от 21.06.2016 удовлетворены исковые требования КУМИ Администрации
г. Новочеркасска к Мишуниной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. С Мишуниной Натальи Владимировны в пользу КУМИ Администрации
г. Новочеркасска взыскана задолженность по арендной плате по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2013 за период: 04.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 154 897,20 руб., пени за просрочку платежей по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2013 за период с 04.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 5 154,25 руб.

Также, решением суда расторгнут договор аренды земельного участка
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2013, площадью 1406 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с обязанием Мишуниной Н.В. передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска указанный земельный участок по акту приема-передачи.

28.10.2016 Новочеркасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу 2-4910/2016 по иску Мишуниной Н.В. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на нежилое строение, которым нежилое строение литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», общей площадью 18,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 406 кв.м, находящееся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признано капитальным и не подлежащим сносу; за Мишуниной Н.В. признано право собственности на нежилое строение литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

12.01.2017 Новочеркасским городским судом вынесено решение по гражданскому делу 2-144/2017 по иску Мишуниной Н.В. к КУМИ Администрации города Новочеркасска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Мишуниной Н.В. 28.12.2020. Право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за Мишуниной Н.В. 13.01.2021.

Как следует из материалов дела, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу № 2-2696/2020 удовлетворены исковые требования КУМИ г.Новочеркасска к Мишуниной Н.В. о взыскании задолженности за предыдущий период по 28.09.2016 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу № 2-1740/2021 исковые требования КУМИ Администрации г. Новочеркасска о взыскании с Мишуниной Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.04.2016 по 28.09.2016 пени за просрочку платежей, процентов по упущенной выгоде, оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что Мишунина Н.В. на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № 2-4910/2016 стала собственником нежилого здания, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, не приобрела предусмотренных статьей 5, главами III-IV Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1406 кв.м, в силу закона.

КУМИ Администрации города Новочеркасска 23.05.2022 года (исх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022) направил претензию об устранении нарушений земельного и гражданского законодательства, предложив уплатить образовавшуюся задолженность: сумму неполученных публичным образованием доходов за использование земельного участка, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в период с 29.09.2016 года по 13.01.2021 года включительно в размере 998 142,99 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, указанными выше, в период с 01.10.2016 по 13.01.2021 включительно, в размере 143 749,06 руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 25, 65 ЗК РФ, ст.ст. 264, 271, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» суд, исходил из того, что вследствие отсутствия надлежаще оформленных прав на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мишуниной Н.В. в период с 29.09.2016 года по 13.01.2021 года нарушен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

Судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств исполнения решения суда от 21.06.2016 в части передачи Мишуниной Н.В. по акту приема-передачи земельного участка площадью 1406 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН КУМИ Администрации
г. Новочеркасска, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, в виду чего суд пришел к выводу, что Мишунина Н.В. без имеющихся правовых оснований использовала указанный земельный участок, что влечет за собой неосновательное обогащение ответчика за использование земельного участка, а также, необходимость уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.11.2019.

С учетом оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 72,04 руб., суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.11.2019 по 13.01.2021 в размере 284 406,91руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 7 857,37руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом приведенных норм применительно к спорным правоотношениям судом установлены вышеуказанные обстоятельства фактического использования ответчиком земельного участка площадью 1 406 кв.м в спорный период времени, что свидетельствует о сбережении ответчиком имущества в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере, равном арендным платежам.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и относительно применения ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка и его площади, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, правильно определив площадь и период начала взыскания платежей, с учетом применения срока исковой давности, и их размер, оснований для их изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения исходя из общей площади земельного участка подлежат отклонению, поскольку указанный расчет не противоречит действующему законодательству, соответствует обстоятельствам дела. Обоснованные доводы, опровергающие расчет ответчиком в апелляционной жалобе не приведены. То обстоятельство, что строение Мишуниной Н.В. занимает 18,5 кв.м не освобождает ее обязанности по оплате платежей за земельный участок на котором оно расположено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении в суд (дело 2-144/2017) Мишуниной Н.В. заявлены правопритязания на весь земельный участок, равно как и право собственности за Мишуниной Н.В. было зарегистрировано на весь земельный участок, а не на его часть, занимаемую объектом недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.10.2023.