Решение по делу № 2-751/2022 (2-4354/2021;) от 05.10.2021

       Дело №

УИД: 91RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2022 года                                                          <адрес>Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

    с участием истца – ФИО2,

    представителя истца – ФИО5,

ответчика – ФИО3,

представителей ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4000,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в сумме 140000,00 руб. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 написала расписку. По требованию денежные средств возвращены не были. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец, представитель истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, её представители просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно оригиналу расписки, приобщенной к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО2 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, денежные средства переданы ответчику на хранение в связи с закрытием ФИО2 счета в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 претензию, в которой просила возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, истец обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из содержания иска, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, денежные средства в размере 140000,00 руб. истец передала ответчику на хранение.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Указанный договор согласно ст.887 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст. 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течении обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В расписке, представленной истцом, не указан срок хранения, из обстоятельств дела этот срок не может быть определен. Вместе с тем, расписка не содержит сведений, в счет исполнения каких обязательств ФИО3 истцом передавались денежные средства. В тексте указанной расписки отсутствует указание на заключение сторонами договора займа, получении денег в долг либо обязательствам ФИО3 вернуть денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из обстоятельств дела следует, что истец, передавая ФИО3 сумму денежных средств в размере 140000,00 руб. знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец, представитель истца возражали против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что ранее истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. Кроме, того впервые с требованием о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику в декабре 2019 года, однако денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления требования об исполнении обязательства, основаны на неправильном толковании закона.

Статьей 203 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истцом не представлено доказательств того, что денежные средства передавались ответчику по договору займа, в связи с чем, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности момент истребования денежных средств у ФИО3

Более того, истец, передавая ФИО3 сумму денег на хранение, должна была знать об отсутствие взаимных обязательств, и что в результате таких действий, ответчик получит неосновательное обогащение.

Из представленной истцом расписки следует, что денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты составления расписки о передаче ответчику денежных средств.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа, а также с иском в суд, ФИО2 обратилась по истечении трехлетнего срока, в связи с чем оснований для приостановления указанного срока не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                             В.Ф. Камынина

         Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.