Решение от 26.01.2016 по делу № 2-437/2016 (2-10320/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-437/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года                             г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., при секретаре Нечаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «XXXX» в лице Приморского отделения XXXX к Коптелину А. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указал на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «XXXX» и Коптелиным А.Н. заключен кредитный договор XXXX, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме XXXX под 24,4 % годовых на 48 месяцев. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему, денежными средствами не выполняет в полном объеме. На основании 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойку. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме XXXX, из них: просроченный основной долг XXXX; просроченные проценты XXXX; неустойка за просроченный долг XXXX и неустойка за просроченные проценты XXXX. В связи, с чем истец просит расторгнуть указанный кредитный договор взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору на указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. Также указал на то, что в связи с изменениями в гражданском законодательстве, с ДД.ММ.ГГ действует новое наименование банка –публичное акционерное общество «XXXX», и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца согласился в полном объеме, при этом просил снизить неустойку за просрочку основного долга и просроченные проценты до размера ставки рефинансирования 8,25%.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и Коптелиным А.Н. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме XXXX под 24,4 % годовых на 48 месяцев. Перечень и размер платежей по указанному кредитному договору перечислен в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленного истцом расчета, у Коптелина А.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме XXXX, из них: просроченный основной долг XXXX; просроченные проценты XXXX; неустойка за просроченный долг XXXX и неустойка за просроченные проценты XXXX.

Данный расчет проверен судом и признается верным.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п.4.2.3 кредитного договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком Коптелиным А.Н. условий кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере XXXX и просроченные проценты XXXX, подлежат удовлетворению.

    В части требований о взыскании неустойки за просроченный долг XXXX и неустойки за просроченные проценты XXXX суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе ходатайство ответчика об уменьшении сумм неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размеры подлежащих взысканию неустойки за просроченный долг до XXXX и за просроченные проценты до XXXX.

Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу положений ст.98 ГПК РФ, так как подтверждены документально.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ XXXX ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ XXXX; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ XXXX ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░.