Решение по делу № 33-1997/2019 от 05.06.2019

Судья Гармашов А.А. Дело № 33-1997-2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Старкова И. А., Старковой Н. В. к Шелухину В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе представителя истцов по доверенности Романцова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Старкова И. А. и Старковой Н. В. к ФИО1 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, возвратить.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старков И.А. и Старкова Н.В. обратились в суд с иском к Шелухину В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2016 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шелухина В.В., и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением их сына Старкова К.И., последний получил телесные повреждения, от которых скончался. Указывают, что в связи с гибелью сына им причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, и моральный вред, который подлежит компенсации. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. каждому, в возмещение расходов на погребение 55950 руб.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Ленинскому районному суду г. Курска.

В частной жалобе представитель Старкова И.А. и Старковой Н.В. по доверенности Романцов В.А. просит об отмене определения судьи, как незаконного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Старковых, суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Ссылка в частной жалобе на положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, как на основание возможности предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, основана на неверном толковании норм процессуального закона.

Положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истцу, предъявляющему требования о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, предоставлено право подачи иска в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из этого следует, что правило об альтернативной подсудности применяется в том случае, если оно обусловлено наличием перечисленных в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ обстоятельств, то есть вред должен быть причинен вследствие увечья, повреждения здоровья или в результате смерти кормильца.

Соответствующих обстоятельств, исходя из оснований предъявленного иска, не усматривается, в связи с чем вывод суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Курска следует признать правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Романцова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи