Решение по делу № 33-549/2021 от 15.12.2020

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 по делу №, 2-3831/2015

<адрес>вой суд в составе: судьи ФИО4

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Редут»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Редут» отказано процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.

С таким определением не согласился заявитель, представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № ILO№ в размере 1202 503,93 руб., в том числе: 885 834,68 руб. - основной долг, 124 157,73 руб. - проценты; 192 511,52 руб. - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 212,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований №.721.1/2235ДГ, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, указанным в акте передачи требований (Приложение 1).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве сослался на отсутствие доказательств уступки прав требования, а также то обстоятельство, что соглашением о кредитовании, заключенным между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, не предусмотрено условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Заемщик не давал своего согласия на уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда сделаны без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Следовательно, на этой стадии принудительного исполнения судебных актов действующее законодательство не ограничивает права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом

В силу чего, обстоятельств, препятствующих передаче ООО ««Редут»» права (требование) по соглашению о кредитовании, по которому решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность, и установлению правопреемства при наличии задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банком», в соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из анкеты-заявления на получение кредита и Общих условий предоставления кредита наличными, с условиями которого заемщик согласилась, о чем имеется ее подпись в анкете-заявлении, кредитор вправе полностью или частично переуступать свои права по договору другому лицу.

Выводы суда о том, что представленные заявителем доказательства уступки прав требования являются недопустимыми в связи с тем, что размер переданных прав требования в отношении ФИО1 по названному договору не соответствует сумме, взысканной судом, заявителем не представлен электронный реестр уступаемых прав требования, отсутствует сумма оплаты цены уступки в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют неоговоренные дописки и исправления, выполненные от руки, также сделаны судом без учета того, что объем уступаемых требований зафиксирован в акте приема-передачи требований, информация, которая в нем содержится, имеет приоритетное значение в случае расхождения с данными, содержащимися в электронном реестре информации (п. 4.1 Договора уступки требований).

Поэтому отсутствие электронного реестра не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

В материалах дела содержится платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление Цессионарием цеденту денежных средств в счет оплаты цены уступки.

Таким образом, принимая во внимание, что передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и. как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лица, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для должника в результате заключения между цедентом и цессионарий договор уступки прав требования, приходит к выводу о том, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заменить сторону взыскателя по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с АО «Альфа-Банк» на ООО « Редут».

Судья ФИО4