Решение по делу № 33-2592/2023 от 23.01.2023

Судья ФИО3                                                        Дело № 33-2592/2023

Выксунский городской суд Нижегородской области

№ 2-1315/2022

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                              21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                                                      ФИО11.,

судей                                                         ФИО8, ФИО12.,

при секретаре                                                                         ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года

по делу по заявлению АО «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Чудновой Е.И.

В обоснование заявленных требований указало на следующее.

01.07.2019 Чуднова Е.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ОСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ [номер] от 23.07.2018г.) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 28.09.2018г.

Письмом от 24.07.2019 года исх. [номер] АО «ОСК» уведомило Чуднову Е.И. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Чуднова Е.И. обратилась в АО «ОСК» с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения в указанном заявлении размере и выбранным ею способом.

Письмом от 15.10.2019 года АО «ОСК» уведомило Чуднову Е.И. о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в связи с отсутствием в г. Выкса филиалов и представительств АО «ОСК».

Чуднова Е.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 15 250 руб.

30.12.2019 г. Финансовым уполномоченным требования Чудновой Е.И. удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу Чудновой Е.И. было взыскано страховое возмещение в размере 15 250 руб.

АО «ОСК» обжаловало указанное решение в суд.

19.08.2020 г. Выксунским городским судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу [номер] об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного № [номер] от 30.12.2019г. об отказе в удовлетворении требований АО «ОСК».

27.10.2020 г. в виду отсутствия у АО «ОСК» реквизитов Чудновой Е.И. и отсутствия филиалов либо представительств АО «ОСК» в [адрес], выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб. была произведена почтовым переводом. Однако 24.12.2020 г. денежные средства, направленные в адрес Чудновой Е.И., были возвращены в адрес АО «ОСК» в связи с не получением их Чудновой Е.И.

По мнению АО «ОСК» вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении Чудновой Е.И. своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

12.05.2021 года Финансовым уполномоченным по обращению Чудновой Е.И. было принято решение № [номер], которым требования Чудновой Е.И. были удовлетворены и с АО «ОСК» в пользу Чудновой Е.И. была взыскана неустойка за невыплату страхового возмещения. Считает, что поскольку АО «ОСК» не имеет возможности осуществить выплату страхового возмещения в результате злоупотребления правами со стороны Чудновой Е.И., то возложение на АО «ОСК» обязанности по выплате ей неустойки по факту невыплаты страхового возмещения в размере не более 500 000 руб. является необоснованным и незаконным. Кроме того, решение Службы финансового уполномоченного № [номер] от 12.05.2021 года нарушает права и законные интересы АО «ОСК», противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости, поэтому подлежит отмене. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, считают, что размер неустойки, взысканной в пользу Чудновой Е.И., как не отвечающий требованиям ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению в связи с его несоразмерностью и существа нарушенного обязательства.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 № [номер] по обращению потребителя финансовой услуги Чудновой Е.И. АО «ОСК» отказано.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление Чудновой Е.А. своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, считает, что у общества имелись исключительные обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование о снижении размера взыскиваемой неустойки, взысканный же размер неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2018г., виновником которого являлся ФИО10, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был совершен наезд на пешехода Чуднову Е.И., в связи с чем, ей был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [номер].

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Чуднова Е.И. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением вреда её здоровью в результате ДТП, произошедшего 29.08.2018 года, которое поступило в адрес АО «ОСК» 01.07.2019 г. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 [номер]-П, а именно: дополнительный лист [номер] к Определению о возбуждении дела об административном нарушении [адрес] с печатью ГИБДД, справка ГБУ НО «Кстовская центральная районная больница» с печатью ГБУ НО, заключение эксперта [номер] с печатью ОГИБДД рота ДПС на 2 листах, нотариально заверенная копия паспорта Чудновой Е.И., постановление о назначении административного наказания, заверенная печатью суда. В заявлении Чуднова Е.И. просила выплатить страховое возмещение в размере 60 000 рублей путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика.

Письмом от 24.07.2019 года исх. [номер] АО «ОСК» уведомило Чуднову Е.И. о том, что выплата страхового возмещения будет произведена после предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

01.10.2019 года Чуднова Е.И. обратилась в АО «ОСК» с претензией, в которой просила о выплате страхового возмещения в указанном заявлении размере и выбранным ею способом путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика, дополнительно приложив постановление о привлечении к административной ответственности. Данная претензия получена страховщиком 08.10.2019 года, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором [номер].

Письмом от 15.10.2019 года АО «ОСК» уведомило Чуднову Е.И. о необходимости предоставить банковские реквизиты, а также об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика в связи с отсутствием в [адрес] филиалов и представительств АО «ОСК».

Доказательств направления АО «ОСК» в адрес Чудновой Е.И. писем от 24.07.2019г. и 15.10.2019г., в материалы дела истцом не представлено.

26.11.2019 г. Чуднова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № [номер] в отношении АО «ОСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно подготовленному в ходе рассмотрения обращения Чудновой Е.И.экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.12.2019г. № [номер], размер страховой выплаты Чудновой Е.И. с учетом выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Правилами расчета, составляет 3,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом изложенного, размер страховой выплаты определен в сумме 15 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 3,05%).

30.12.2019г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № [номер] об удовлетворении требований Чудновой Е.И. (далее - Решение № [номер]), с АО «ОСК» в пользу Чудновой Е.И. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 15 250 рублей 00 копеек. Требование Чудновой Е.И. о взыскании с АО «ОСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения Заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с Решением № [номер], АО «ОСК» обратилось с исковым заявлением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

04.02.2020г. АО «ОСК» направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № [номер] в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020г. № У-19-72127/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № [номер] приостановлено с 04.02.2020г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

26.02.2020 г. в АО «ОСК» от Чудновой Е.И. посредством АО «Почта России», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором [номер], поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.08.2020г. по делу [номер] АО «Объединенная страховая компания» в удовлетворении исковых требований к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 (АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований № №[номер] от 30.12.2019 года – отказано.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 сентября 2020 года.

Уведомлением финансового уполномоченного от 04.05.2021 № [номер] срок исполнения решения №У-[номер] возобновлен с 29.09.2020г.

АО «ОСК» во исполнение решения № [номер] предоставила финансовому уполномоченному кассовый чек АО «Почта России от 27.10.2020г., в соответствии с которым АО «ОСК» осуществлен перевод денежных средств на имя Чудновой Е.И. в сумме 15 250 рублей 00 копеек.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, документы, подтверждающие направление в адрес Чудновой Е.И. уведомления о возможности получения денежных средств почтовым переводом, в распоряжение Финансового уполномоченного не предоставлены, не представлено таких документов заявителем и в материалы гражданского дела. Доказательства получения Чудновой Е.И. денежных средств, перечисленных по информации АО «ОСК» путем почтового перервода на её имя, также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, финансовый уполномоченный, и с ним согласился суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что документов, свидетельствующих об исполнении решения № [номер] о взыскании страховой выплаты, АО «ОСК» не предоставлено.

Также усматривается, что решением финансового уполномоченного от 12.05.2021 № [номер] оставлено без рассмотрения требование Чудновой ФИО13 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. В данном случае финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что в рамках рассмотрения обращения Чудновой Е.И. от 26.11.2019 № [номер] требование о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью уже было рассмотрено, также были исследованы документы медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда здоровью Чудновой Е.И. В этой части решение финансового уполномоченного не обжалуется.

Решением Финансового уполномоченного № [номер] от 12.05.2021 года с АО «ОСК» в пользу Чудновой Е.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 23.07.2019 г. по дату фактического исполнения АО «ОСК» решения Финансового уполномоченного ФИО9 от 30.12.2019 № [номер], исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 30.12.2019 № [номер], но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данные выводы финансового уполномоченного основаны на положениях ст.ст. 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу чего судом первой инстанции доводы финансовой организации о несоответствии решения финансового уполномоченного требованиям закона верно отклонены.

Судом рассмотрен вопрос о возможности снижения размера взысканной неустойки, исходя из положений ст. 333 ГПК РФ, и обоснованно отклонен.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, АО «ОСК» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Напротив, по делу установлен факт незаконного неосуществления выплаты страховщиком страхового возмещения с 23 июля 2019 г. по настоящее время, при этом просрочка продолжалась как после вынесения Финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу. До настоящего времени выплата страхового возмещения Чудновой Е.И. страховщиком не произведена.

Финансовым уполномоченным правомерно определена ко взысканию неустойка за период, начиная с 23.07.2019 года по дату фактического исполнения АО «ОСК» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 30.12.2019 № [номер], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканного решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 30.12.2019 № [номер], но не более 500 000 рублей 00 копеек.

При этом также учтено, что со дня начала периода начисления неустойки (23.07.2019г.) и до обращения Чудновой Е.И. к финансовому уполномоченному (16.04.2021г.) прошло более 20 месяцев, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была исполнена. В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ОСК» по претензии истца также отказалось.

При указанном, суд обоснованно признал взысканный размер неустойки в полной мере отвечающим ее задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению или отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая злоупотребляет своими правами, поскольку требование о выплате страхового возмещения путем выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика выполнено быть не может по причине отсутствия у истца кассы по месту жительства потерпевшей, а страховое возмещение было направлено ей почтовым переводом, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В заявлении о выплате страхового возмещения и претензии потерпевшая Чуднова Е.И. указывала способ осуществления страховой выплаты наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в том числе форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (приложение 6 к настоящему Положению).                             При осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего (п.4.2 заявления) в заявлении указывается способ осуществления страховой выплаты: путем перечисления безналичным способом на указанные в заявлении реквизиты или наличными.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

     Организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечет применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Поскольку закон представляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть расценена ка злоупотребление.

Следовательно, потерпевшая, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате денежных средств в кассе страховой компании, действовала в пределах предоставленных ей законом прав на выбор способа получения суммы страховой выплаты.

Довод жалобы о том, что требования потерпевшей были исполнены страховщиком путем направления суммы страхового возмещения посредством почтового перевода на имя потерпевшей в адрес АО "Почта России" был предметом исследования при разрешении обращения потребителя к финансовому уполномоченному и суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные денежные средства не были получены потерпевшим, что не оспаривалось в ходе судебного заседания заявителем. Более того сведений о надлежащем извещении потерпевшей о направлении ей страховой выплаты путем почтового перевода заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 г.