Решение по делу № 33-8925/2016 от 20.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. № 33-8925/2016

     А-178г

06 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Семеняка В.Ф. к Петренюк Г.И., Петренюк И.В. о солидарном взыскании суммы

по апелляционной жалобе Семеняка В.Ф.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семеняка В.Ф. обратилась с иском к Петренюк Г.И., Петренюк И.В. о солидарном взыскании стоимости 1\2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.28 в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь, что нежилое помещение принадлежало на праве собственности ООО «<данные изъяты>», его учредителями с равными долями в уставном капитале являлись истец и Петренюк Г.И., которая по ничтожному договору купли-продажи от <дата> путем мошенничества произвела отчуждение нежилого помещения в собственность <данные изъяты> Петренюк И.В., причинив истцу ущерб, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Семеняка В.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не соглашаясь с выводами суда в решении об отказе в иске по мотиву только лишь пропуска исковой давности и в ходатайстве о его восстановлении, который подлежит исчислению со дня вступления с <дата> приговора суда в отношении Петренюк Г.И. в законную силу и не пропущен на момент предъявления иска в суд с учетом уважительных причин, связанных с тяжелым имущественным положением, болезнью и осуществлением ухода за больным родственником; а также с выводами о размере взысканной с нее в доход бюджета государственной пошлины.

В возражении Петренюк И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.95-100), не находя оснований для признания обязательной явки истца Семеняка В.Ф., содержащейся в следственном изоляторе, с учетом значения ее личных объяснений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом, арбитражным судом (части 2 и 3 ст.61 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что по заключенному <дата> между продавцом ООО «<данные изъяты> учредителями которого являлись Семеняка В.Ф. и Петренюк Г.И. с равными долями в уставном капитале, и покупателем Петренюк И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> совершенного от имени общества директором Петренюк Г.И.

Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> Петренюк Г.И. признана виновной по ч.3 ст.159 УК РФ, и установлено, что используя копию паспорта соучредителя Семеняка В.Ф. и свое служебное положение <данные изъяты> «<данные изъяты>», Петренюк Г.И. подделала выписку из протокола учредительного собрания указанного общества с решением о согласии учредителей на продажу вышеуказанного нежилого здания, и оформила договор его купли-продажи с <данные изъяты> Петренюк И.В., не оплатившей обществу цену по договору; осуществив также от имени общества необходимые для государственной регистрации перехода права собственности действия, причинив потерпевшей Семеняка В.Ф. имущественный ущерб в размере стоимости 1\2 доли утраченного обществом имущества, гражданский иск которой о взыскании с Петренюк Г.И. стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. не был рассмотрен судом ввиду необходимости привлечения покупателя Петренюк И.В., не являвшейся участником производства по настоящему уголовному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2008 г. отказано в удовлетворении иска Семеняка В.Ф. к ООО «<данные изъяты>», Петренюк И.В. о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с <дата>, и установлено, что по состоянию на эту дату Семеняка В.Ф. было известно о заключении этого договора и исполнении путем регистрации перехода права собственности к Петренюк И.В.

Имеется также вступившее в законную силу решение Канского городского суда Красноярского края от 21 мая 2015 г. об отказе в удовлетворении иска Семеняка В.Ф. к Петренюк И.В., ООО «Радуга» о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи и права долевой собственности по мотиву пропуска срока исковой давности, подлежащего исчислению с <дата>, когда истец узнала о совершенном договоре и переходе права собственности к покупателю.

Рассматривая в предварительном судебном заседании возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска на момент предъявления настоящего иска в суд <дата> трехлетнего срока исковой давности, подлежащего исчислению с <дата>, когда Семеняка В.Ф., не являющаяся стороной сделки, узнала о нарушении своего права, о именно: начале исполнения сделки, выбытии из собственности и владения ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за Петерюк И.В.

При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Семеняка В.Ф. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, не признав изложенные ею обстоятельства имущественного положения, болезни и осуществления ухода за больным родственником уважительными, относящимися к периоду с 2010 по 2011 гг., поскольку в силу ст.205 ГК РФ могут признаваться уважительными только обстоятельства, препятствовавшие предъявлению иска, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, т.е. в данном случае с <дата> по <дата>, а истец не сослалась на наличие препятствий для предъявления иска в указанный период.

    Приведенный выше приговор Канского городского суда Красноярского края об уголовной квалификации действий Петренюк Г.И. по отчуждению имущества не имеет правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по настоящему иску о взыскании стоимости доли утраченного имущества по ничтожной сделке, о которой истцу сдало известно ранее, чем постановлен приговор.

    Гражданский иск потерпевшей Семеняка В.Ф. к Петренюк Г.И. о взыскании стоимости доли утраченного нежилого помещения был предъявлен в уголовном деле <дата> (л.д. 17-20) также по истечение трехлетнего срока исковой давности, последний день которого приходится на <дата>.

    Данных за перерыв срок исковой давности или приостановление срока в деле нет.

В таком положении, решение суда об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу исключительно по мотиву пропуска на момент его предъявления срока исковой давности законно и обоснованно, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Обоснованно руководствуясь ч.2 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с истца государственную пошлину в доход бюджета, отсрочка в уплате которой ей была предоставлена определением судьи до рассмотрения спора по существу, однако неправильно определил размер <данные изъяты> руб. (что соответствует цене иска из расчета 0,5% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) без учета оплаченной истцом при предъявлении части государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, взысканию с нее подлежит <данные изъяты> руб. и влечет изменение решения суда в указанной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2016 г. изменить, уменьшив размер взысканной с Семеняка В.Ф. в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеняка В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий             В.Б.Федоренко

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова