Решение по делу № 33-11426/2017 от 16.08.2017

Судья Гиниятуллина Л.К.                            №33-11426/2017

Апелляционное определение

«18» сентября 2017 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Никоновой О.И., Сивохина Д.А.

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шалуновой Г.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от «30» июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалуновой Г.В. к Спалинь А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Шалуновой Г.В. и её представителя Бородачевой И.С. (по доверенности №63 АА 3600076 от 18.03.2016 года в поддержание апелляционной жалобы, возражения ответчика Спалинь А.В. и его представителя Ильиной О.Н. (по доверенности №63 АА 452591 от 25.08.2017 года) на жалобу, судебная коллегия

установила:

Шалунова Г.В. обратилась в суд с иском к Спалинь А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома №№, который самовольно и незаконно произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дом, а именно: надстроил его, увеличил площадь дома в сторону жилого дома истца. По мнению истца, при проведении реконструкции ответчиком нарушены санитарные, строительные и противопожарные нормы, что привело к повреждению принадлежащего истцу жилого дома и нарушению уровня инсоляции в жилом помещении. Ответчик в непосредственной близости от участка истца обустроил выгребную яму, что привело к подтоплению территории.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шалунова Г.В. просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса боковой стены возводимого дома ответчика на расстояние, соответствующее строительным нормам, т.е. не менее 6 м, и путем переноса выгребной ямы на расстояние не менее 12 м от принадлежащего истцу жилого дома; взыскать со Спалинь А.В. в ее пользу расходы в размере 20 300 рублей, состоящие из оплаты технического заключения в размере 15 000 рублей, оплаты госпошлины 300 рублей и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шалунова Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении и ходе судебного разбирательства, суд неправильно оценил представленные доказательства и установил обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, Шалунова Г.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Ответчик является собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 71-77).

Судом установлено, что ответчик осуществляет реконструкцию принадлежащего ему жилого дома.

Согласно техническому заключению ООО ПКФ «ПРОСТОР» от 21.04.2017 года, составленному по заказу Шалуновой Г.В., состояние дома истца оценивается как ограниченно-работоспособное, сооружение ответчика находится на расстоянии 2,99 м от стены дома истца при минимальном расстоянии 6 м, на возникновение дефектов дома истца повлияло строительство ответчика и сооружение им выгребной ямы, инсоляция дома истца нарушена по тем же причинам, стоимость ремонта составляет 132,69 тыс. рублей, дальнейшие снеговые завалы на участке между домами сторон приведут к разрушению строительных конструкций, замачиванию грунтов, надежность ухудшится, рекомендуется перенос боковой стены дома ответчика на расстояние не менее 6 м (л.д. 9-45).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Факты чинения ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом по назначению в результате проводимой реконструкции судом не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное Шалуновой Г.В. техническое заключение ООО ПКФ «ПРОСТОР», поскольку выводы, изложенные в нем, ничем не подтверждены, необходимые исследования не проводились, пробы почвы и грунта с участка истца не брались, причинно-следственные связи между строительными работами ответчика, расположением выгребной ямы и нарушением целостности облицовочного покрытия дома истца, иных повреждений, а также нарушения уровня инсоляции не выявлены.

Доводы истца Шалуновой Г.В. о негативном влиянии выгребной ямы на территории земельного участка ответчика, на образование существенных дефектов на принадлежащем ей жилом доме материалами дела не подтверждаются.

При этом Шалунова Г.В. не оспаривала, что никакого неприятного запаха из выгребной ямы нет, ответчик Спалинь А.В. со своей семьей в доме не проживает в связи с его реконструкцией.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не обращались, поэтому судебная коллегия отклоняет ходатайство истца о проведении экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Истцом Шалуновой Г.В. в настоящее время к Ответчику заявлены самостоятельные требования о сносе самовольной постройки.

Письменное заявление истца о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно заключений специализированных организаций о соответствии реконструкции дома санитарным и строительным нормам, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию оснований для удовлетворения иска, а отказ в его удовлетворении в данном случае вызван отсутствием в деле соответствующих доказательств, а не представление ответчиком вышеперечисленных заключений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шалуновой Г.В. не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца в результате действий ответчика.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что «реконструкция ответчиком дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы истца», поскольку данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца Шалуновой Г.В. о назначении строительно-технической экспертизы.

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от «30» июня 2017 года по существу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждение о том, что «реконструкция ответчиком дома, находящегося на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы истца».

Апелляционную жалобу истца Шалуновой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи