Решение по делу № 2-519/2020 от 10.03.2020

№ 2-519/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2020 года п. Тарасовский Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Могилевской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кудинову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кудинову С.С. (далее - заёмщик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.11.2014 года банк и Кудинов С.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 179000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, от 19.06.2014 года № 739, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 179000 рублей, проценты за пользование кредитом - 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 22 числа каждого месяца в размере 6600 рублей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время принятые на себя обязательства он не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчёту задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед банком, образовавшаяся в период с 22.01.2016 года по 22.04.2016 года, составляет 101174 рубля 87 копеек, а именно: просроченный основной долг 100110 рублей 05 копеек; штрафы и неустойки 1064 рубля 82 копейки. Просит взыскать с Кудинова С.С. задолженность по Соглашению о кредитовании от 22.11.2014 года № № в размере 101174 рубля 87 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1851 рубль 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Кудинов С.С. не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 49, 51, 57-58, 61-62, 66), просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3, 6, 63). Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кудинов С.С. представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения и применить срок исковой давности, поскольку последний платёж им совершён в декабре 2015 года, течение срока исковой давности началось 22.01.2016 года, приостановилось подачей заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа 26.09.2016 года продолжилось в общем порядке, при этом истец обратился в суд с данным иском в феврале 2020 года, таким образом, трёхлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, изучив материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 22.11.2014 года АО «АЛЬФА-БАНК» и Кудинов С.С. заключили Соглашение № № о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 179000 рублей (л.д. 19-20,22-23) Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11-18)

АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом (л.д. 11-18); Кудинов С.С. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в период с 22.01.2016 года по 22.04.2016 года у него образовалась задолженность в сумме 101174 рубля 87 копеек (л.д. 10).

Ответчиком Кудиновым С.С. было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Согласно абз. 1 п. 17 этого же Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что поскольку поступление от должника возражения рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Более того, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2016 года мировым судьёй судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Кудинова С.С. задолженности по соглашению о кредитовании на общую сумму 125174 рубля 87 копеек, а также государственной пошлины, вынесенного 14.09.206 года (л.д. 8).

Таким образом, данное исковое заявление подано за пределами трёхлетнего срока исковой давности. Истцом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 7583 рубля 34 копейки, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Суд, реализуя предоставленное ему ст. 144 ГПК РФ право, приходит к выводу об обоснованности заявления Кудинова С.С. и наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска, поскольку исковые требования истца суд полагает возможным оставить без удовлетворения. Сохранение принятых обеспечительных мер при таких обстоятельствах нецелесообразно. Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отмены обеспечительных мер, установленных определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кудинову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, от 22.11.2014 года № № в размере 101174 (сто одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 87 копеек оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кудинову Станиславу Сергеевичу, в пределах суммы 101174 рубля 87 копеек, установленные определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья С.В. Шаповалова