Решение от 29.03.2019 по делу № 33АП-1096/2019 от 05.03.2019

УИД 28RS0006-01-2018-000890-32

Дело № 33АП-1096/2019 Судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Чигарева Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2019 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

судей: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. В. к Муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Талакан Бурейского района Амурской области, к Открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего Шкарупина М. В. о признании договора купли-продажи состоявшимся, признании права собственности на нежилое здание по апелляционной жалобе Поповой Л.В. на решение Бурейского районного суда Амурской области от 10 января 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., судебная коллегия

установила:

Попова Л.В. обратилась в суд с указанным иском к МКУ администрация р.п. Талакан, Бурейского района, Амурской области, ОАО «Буреягэсстрой», в обоснование требований указала, что 23 мая 2014 года она приобрела пристройку к зданию «контора» <адрес>, за 35 400 рублей у ОАО «Буреягэсстрой» на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, оплатила стоимость имущества. Земельный участок под зданием был предоставлен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района ОАО «Буреягэсстрой» по договору аренды от 01 января 2005 года. Здание по адресу: <адрес>, наименование «контора», ранее принадлежало ОАО «Буреягэсстрой» на основании свидетельства о праве собственности от 05 марта 2004 года. В настоящее время здание конторы разрушено (снесено), сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. После приобретения спорного здания пристройки, истец произвела капитальный и текущий ремонт, подключение здания к электроснабжению, владеет и пользуется объектом недвижимости как собственник, несет бремя его содержания. Согласно техническому заключению конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, не нарушают несущую способность, надёжность конструкции здания, соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов на приобретенный по договору объект недвижимого имущества, истец не может оформить право собственности на нежилое здание.

Просила суд признать договор купли-продажи от 23 мая 2014 года, совершенный в простой письменной форме, состоявшимся, признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 106,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН <номер>.

В судебном заседании истец Попова Л.В. и ее представитель Ткачук Е.А. исковые требования поддержали.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика МКУ администрация р.п. Талакан против удовлетворения исковых требований возражал, со ссылкой на отсутствие оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Бурейского районного суда Амурской области от 10 января 2019 года Поповой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Попова Л.В. с вынесенным решением не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Настаивает на приводившихся в иске доводах о том, что спорный объект недвижимости возводился ОАО «Буреягэсстрой» на законных основаниях, об отсутствии признаков самовольной постройки у объекта. Истец, являясь добросовестным приобретателем, имеет право собственности на него. Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам. Приводит доводы об обжаловании решения суда по другому гражданскому делу, принятого во внимание судом при рассмотрении данного спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МКУ администрация р.п. Талакан возражает против доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Буреягэсстрой» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: нежилое здание, наименование: контора, площадь 118,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <номер>.

На 03 июня 2014 года указанное недвижимое имущество нежилое здание, наименование контора снесено собственником ОАО «Буреягэсстрой», с кадастрового учета сняты сведения об объекте 11 июля 2014 года.

Судом установлено так же, что 23 мая 2014 межу ОАО «Буреягэсстрой» (продавцом) в лице генерального директора Кузнецова Г.Н., действующего на основании Устава, и Поповой Л. В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество здание (сооружение), ранее было пристроено к зданию «контора» <адрес>, на земельном участке с КН <номер>. Имущество передается в день подписания договора без составления акта приема-передачи, претензий по техническому состоянию имущества покупатель не имеет. Стоимость имущества составляет 35400 руб., оплата производится в течение 5 дней со дня подписания договора путем внесения денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

В ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое здание по адресу: <адрес> на земельном участке с КН <номер>.

Из решения Бурейского районного суда Амурской области от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-346/2018 по иску Поповой Л.В. к МКУ администрация р.п. Талакан, ОАО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего Шкарупина М.В. о признании права собственности на нежилое здание на земельном участке с КН <номер> адресу: <адрес>, следует, что спорный объект недвижимого имущества – пристройка к зданию «контора» по адресу: <адрес> на земельном участке КН <номер>, является самовольной постройкой. В удовлетворении иска Поповой Л.В. отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что спорный объект права не находился в собственности у продавца ОАО «Буреягэсстрой», следовательно, отсутствовали установленные законом права на продажу указанного объекта.

Договор купли-продажи между сторонами в отношении спорного помещения правовую регистрацию в установленном порядке не прошел, данный договор является незаключенным и не имеет правовых последствий, в этой связи, не имеется оснований на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бурейского районного суда Амурской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё