Решение по делу № 22-2793/2022 от 18.04.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко Н.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 г., которым осужденному

Кравченко Николаю Павловичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 г. (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 г.) по ч. 1 ст. 117 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к четырем годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к пяти годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 января 2018 г. к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к производству ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 марта 2018 г., более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Кравченко Н.П. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в принятии которого к производству было отказано постановлением от 5 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе Кравченко Н.П. выражает несогласие с судебным решением, просит возвратить его ходатайство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Отмечает, что в ходатайстве, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 10 января 2022 г., им ставился вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а не вопрос о применении положений ст. 80 УК РФ, который суд рассмотрел по своей инициативе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Как следует из представленных материалов, 10 января 2022 г. постановлением Кунгурского городского суда Пермского края осужденному Кравченко Н.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

На указанное постановление Кравченко Н.П. была подана жалоба, которая апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 1 марта 2022 г. была оставлена без удовлетворения, постановление суда от 10 января 2022 г. – без изменения.

25 февраля 2022 г. Кравченко Н.П. вновь обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного Кравченко Н.П., обоснованно отказал в принятии к производству его ходатайства от 25 февраля 2022 г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Таким образом, выводы суда об отказе осужденному Кравченко Н.П. в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, основаны на законе, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 марта 2022 г. в отношении Кравченко Николая Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).