Решение от 11.07.2024 по делу № 33-4696/2024 от 24.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4696/2024

Дело № 2-631/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000182-54

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-631/2022 по исковому заявлению Золотухина И.К. к Пушкарю В.А. о возложении обязанности попередаче документов и материальных ценностей гаражно-строительного кооператива «Учстрой» в лице Золотухина И.К.,

по частной жалобе истца Золотухина И.К.

наопределение Железнодорожного районного суда города Воронежа от1марта2024 года

(судья Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18.10.2022 сучётом дополнительного решения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.12.2022 исковые требования Золотухина И.К. к Пушкарю В.А. удовлетворены частично (л.д. 182-185, 221-222 т.д. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.02.2023 №33-1487/2023 названное решение суда от18.10.2022 с учётом дополнительного решения суда от 21.12.2022 отменено в части отказа Золотухину И.К. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Пушкаря В.А. по передаче документов и материальных ценностей. В этой части принято новое решение о возложении на Пушкаря В.А. обязанности передать ГСК«Учстрой» в лице Золотухина И.К. документы и материальные ценности, перечень которых приведён в апелляционном определении. В остальной части решение судаот18.10.2022 с учётом дополнительного решения суда от 21.12.2022 оставлено безизменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 248-252 т.д. 1).

Впоследствии Зайцева Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила осуществить процессуальное правопреемство в части изменения лица, действующего винтересах ГСК«Учстрой», вкачестве единоличного исполнительного органа сЗолотухина И.К. на Зайцеву Н.Н. (л.д. 165-169 т.д. 2).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от01.03.2024 заявление Зайцевой Н.Н. удовлетворено, произведена замена взыскателя на его правопреемника Зайцеву Н.Н. (л.д. 215 т.д. 2).

В частной жалобе с учётом дополнений истец Золотухин И.К. просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 219-221 т.д. 2, л.д. 1-2, 7-8 т.д. 3).

Подателем жалобы указано, что Золотухин И.К. не был извещён судом овремени и месте судебного заседания от 01.03.2024 (л.д. 219-221 т.д. 2, л.д. 1-2, 7-8 т.д. 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Довод частной жалобы о том, что Золотухин И.К. не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции овремени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим вделе, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически непроживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих вделе, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения опричинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, данным вабзаце 1 пункта63 и в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено поадресу его регистрации поместу жительства или пребывания либо поадресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, небыло ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания от 01.03.2024 было направлено Золотухину И.К. через организацию почтовой связи почтовым отправлением с идентификатором № поадресу: <адрес> (л.д. 212 т.д. 2), который подтверждён самим лицом в частной жалобе (л.д. 219-221 т.д. 2, л.д. 1-2, 7-8 т.д. 3) и виных процессуальных документах (л.д. 127-128 т.д. 2).

Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждается возвратившемся в суд конвертом, приобщённым кматериалам дела (л.д. 212 т.д. 2), а также следует изобщедоступной информации об отслеживании почтового отправления, размещённой наофициальном сайте АО «Почта России» винформационно-телекоммуникационной сети Интернет (л.д.19 т.д. 3).

Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению лица о времени и месте судебного заседания путём направления судебного извещения, о чём в материалах дела имеется надлежащее подтверждение.

Следовательно, Золотухин И.К. считается надлежащим образом извещённым овремени и месте судебного заседания от 01.03.2024, и заявление озамене правопреемника было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступило в адрес лица, нонебыло получено позависящим от Золотухина И.К. причинам.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 13.03.2024 № 88-9310/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной изсторон вспорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее наосновании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу посделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившими в законную силу судебными актами на Пушкаря В.А. возложена обязанность передать ГСК «Учстрой» в лице Золотухина И.К. определённые документы и материальные ценности (л.д. 182-185, 221-222, 248-252 т.д. 1).

16.03.2023 взыскателю ГСК «Учстрой» в лице Золотухина И.К. выдан исполнительный лист серии № (л.д. 4-6 т.д. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) председателем кооператива ГСК «Учстрой» внастоящее время является ЗайцеваН.Н., о чём вЕГРЮЛ 09.11.2023 внесена запись о лице, имеющем право бездоверенности действовать отимени юридического лица (л.д. 180-189 т.д. 2).

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Золотухин И.К. подлежит замене его правопреемником ЗайцевойН.Н. как председателем кооператива ГСК «Учстрой».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждается, что Золотухин И.К., предъявляя иск в суд, действовал в интересах ГСК «Учстрой» как единоличный исполнительный орган названного юридического лица, поскольку Золотухин И.К. был избран председателем кооператива (л.д. 6-15 т.д. 2).

В настоящее время председателем кооператива ГСК «Учстрой» избрана ЗайцеваН.Н., о чём представлен протокол внеочередного общего собрания членов ГСК«Учстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170-173 т.д. 2).

Сведения обизменении лица, имеющего право без доверенности действовать отимени юридического лица, в отношении ГСК«Учстрой» на ЗайцевуН.Н. внесены вЕГРЮЛ (л.д.180-189 т.д. 2).

Ввиду произведённой смены единоличного исполнительного органа юридического лица, влекущей универсальное правопреемство, все права требования истца перешли кЗайцевойН.Н. как к председателю кооператива ГСК «Учстрой».

При таком положении суд первой инстанции правомерно произвёл замену взыскателя (истца) по настоящему делу его правопреемником – ЗайцевойН.Н.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1░░░░░2024░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: