Решение по делу № 33-200/2015 от 14.01.2015

Дело № 33-200/2015 Судья в 1 инстанции Прохорчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря        – Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобой представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Окружного административного суда г.Севастополя от 25 февраля 2014 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Государственной миграционной службы в г.Севастополе о признании действий противоправными и обязательстве совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Окружного административного суда г.Севастополя от 25 февраля 2014 года иск ФИО2 к Управлению Государственной миграционной службы в <адрес> о признании действий противоправными и обязательстве совершить определенные действия, возвращен заявителю по тем основаниям, что в производстве суда есть дело о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ФИО2 – ФИО1 с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое определение отменить. В частности апеллянт указывает на несовпадение предмета, сторон и оснований заявленных требований по сравнению с требованиями ФИО2 по делу № 827/2313/13-а, по результатам рассмотрения которых Окружным административным судом г.Севастополя 31 октября 2013 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению государственной миграционной службы Украины в г.Севастополе, которым просил признать противоправными действия ответчика относительно отказа в регистрации постоянного места проживания заявителя по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, комната <адрес>, изложенные в письмах в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложить на ответчика обязательство зарегистрировать заявителя по указанному выше адресу.

Также судом установлено, что постановлением Окружного административного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 827/2313/13-ц отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению государственной миграционной службы Украины в г.Севастополе о признании противоправной бездеятельности и возложении обязательства совершить соответствующие действия.

Из содержания указанного постановления следует, что заявителем обжалуются действия ответчика, выразившиеся в не регистрации заявителя по адресу: <адрес>.<адрес> <адрес>, комната <адрес>, по основаниям изложенным в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 22 ноября 2013 года открыто апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Окружного административного суда г.Севастополя от 31 октября 2013 года.

Пунктом 5 ч.1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен тем же лицом – ФИО2 в своих интересах к тому же ответчику Управлению государственной миграционной службы Украины в г.Севастополе, предметом иска является признание противоправными действий Управления государственной миграционной службы Украины в г.Севастополе, выразившиеся в отказе заявителю в государственной регистрации постоянного места проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, изложенные в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложение на ответчика обязательство зарегистрировать заявителя по указанному адресу, а основанием иска является несогласие с действиями государственного органа.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск ФИО2 по указанным выше основаниям.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 отклонить.

Определение Окружного административного суда г.Севастополя от 25 февраля 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда В.А.Ефимова