Решение по делу № 8Г-25373/2022 [88-25797/2022] от 29.08.2022

УИД 48RS0005-01-2021-002189-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25797/2022 (№2-71/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Саратов                                                                  5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Шевченко А.А. к Затейщикову А.Б. о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Затейщикова А.Б. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Затейщикова А.Б. – Попова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко А.А. обратился с исковым заявлением к Затейщикову А.Б. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого погиб брат истца – ФИО1 Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 года виновным в ДТП признан ответчик Затейщиков А.Б. В результате смерти ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на погребение погибшего брата, а также ущерб, причиненный имуществу брата, которое перешло к истцу в порядке наследования. Просил взыскать с ответчика компенсацию затрат на погребение и причиненный ущерб в общей сумме 199 950 руб., который состоит из расходов на погребение – 5 500 руб., копание могилы – 2 000 руб., продуктовый рынок – 784 руб. и 910 руб., ритуальную продукцию – 15 250 руб., ритуальные услуги – 5 924 руб., венки – 3 000 руб., корзину цветов – 750 руб., поминальный обед – 26 400 руб., прицеп к мотоблоку – 25 000 руб., мотоблок «Нива 2» - 46 997 руб., отпевание – 5 000 руб., памятник – 44 585 руб., а также возместить оплату услуг адвоката – 16 500 руб. и услуг нотариуса – 1 700 руб.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2022 года исковые требования Шевченко А.А. удовлетворены частично. С Затейщикова А.Б. в пользу Шевченко А.А. взысканы расходы на погребение в размере 87 710,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Затейщикова А.Б. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 2 831,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2022года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к Затейщикову А.Б. о взыскании стоимости мотоблока с прицепом. В данной части постановлено новое решение, которым с Затейщикова А.Б. в пользу Шевченко А.А. взысканы денежные средства в размере 45 220 руб. На Шевченко А.А. возложена обязанность передать Затейщикову А.Б. после получения денежных средств мотоблок «Нева» МБ-2К-7,5 заводской номер № и прицеп кустарного производства. То же решение суда изменено в части размера государственной пошлины, с Затейщикова А.Б. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 3 859 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Затейщикова А.Б. в пользу Шевченко А.А. в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 14 420 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30 июня 2021 года Затейщиков А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данным приговором суда установлено, что в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 13 минут 20 июня 2020 года Затейщиков А.Б., управляя технически исправным автомобилем Лада-219410, государственный регистрационный знак № двигался по автомобильной дороге сообщением «Сселки-Плеханово-Грязи», не являющейся автомагистралью со стороны с. Плеханово Грязинского района Липецкой области в направлении г. Грязи Липецкой области. Двигаясь на 21 км указанной автодороги, в районе дома <адрес>, в указанный выше период времени Затейщиков А.Б. в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с мотоблоком «Нева» в сцепке с кустарным (самодельным) грузо-пассажирским прицепом, водителем которого являлся ФИО1

В результате столкновения автомобиля Лада-219410 с мотоблоком «Нева» в сцепке с кустарным (самодельным) грузо-пассажирским прицепом ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела. От полученных в результате ДТП повреждений ФИО1 скончался в 16 часов 40 минут 27 июня 2020 года в ГУЗ «Грязинская ЦРБ».

При рассмотрении уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Судами также установлено, что Шевченко А.А. является братом и наследником умершего ФИО1 принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от15 января 2021 года.

В обоснование требований о возмещении расходов на погребение истцом представлены в материалы дела: квитанции №000045 серии КА от 28 июня 2020 года - понесены расходы на ритуальную продукцию (гроб, костюм, тапки, трусы, майка, носки, крест, табличка, венок, полотенца, набор для отпускания гробы, платки, корзина, венок, покрывало, цветы) в общей сумме 15 250 руб.; товарный чек от 30 июня 2020 года об оплате за погребальные услуги и копание могилы 7 500 руб. (5 500 руб. + 2 000 руб.); кассовый чек «Ритуал С» об оплате расходов по перевозке тела на кладбище в размере 3 000 руб.; акт № 190 и чек-ордер от 30 июня 2020 года о расходах на ритуальные услуги в размере 5 924 руб.; квитанция №033933 и кассовые чеки о расходах на приобретение, доставку и установку памятника из гранита на сумму 44 585 руб.; справка Покровского храма Грязинского благочиния Липецкой епархии Московского патриархата о затратах на отпевание 5 000 руб.; кассовые чеки из магазинов «Пятерочка», АО «Тандер», товарные чеки о расходах на приобретение продуктов на поминальный обед в день похорон в общей сумме 6 451,08 руб. (910 руб. + 784 руб. + 2 848 руб. + 507,10 руб. + 305,98 руб. + 1 096 руб.).

Всего расходы на погребение ФИО1 ритуальную продукцию, копание могилы, памятник, отпевание, поминальный обед составили 87 710,08 руб. (15 250 руб. + 7 500 руб. + 3 000 руб. + 5 924 руб. + 44 585 руб. + 5 000 руб. + 6 451,08 руб.).

Судами также установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал мотоблок Нева МБ-2К-7,5 заводской номер № и прицеп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевченко А.А. в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле», пришел к выводу о взыскании расходов на погребение в размере 87 710,08 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поврежденных в ходе ДТП мотоблока и прицепа к нему, суд первой инстанции исходил из того, что на момент смерти ФИО1. имущество повреждено в результате ДТП, поэтому не могло входить в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на погребение в размере 87 710,08 руб. Отменяя решение Липецкого районного суда Липецкой области от            20 июня 2022 года и удовлетворяя исковые требования Шевченко А.А. о взыскании с ответчика рыночной стоимости мотоблока и прицепа к нему, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которым определена рыночная стоимость мотоблока Нева МБ-2К-7,5 заводской номер № и прицепа с учетом износа, руководствуясь положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец, принявший в установленный законом порядке наследство после умершего ФИО1., приобрел право собственности в порядке наследования и на принадлежащие умершему на праве собственности мотоблок с прицепом, которые были повреждены в ДТП по вине ответчика.

При рассмотрении кассационной жалобы Затейщикова А.Б. Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания расходов на погребение и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости расходов на погребение в размере 87 710,08 руб. суды, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие несение расходов на погребение ФИО1 взыскали в том числе расходы, указанные в товарном чеке от 30 июня 2020 года (л.д. 18) об оплате за погребальные услуги и копание могилы 7 500 руб. (5 500 руб. + 2 000 руб.) и расходы на общую сумму 15 250 руб. по квитанции от 28 июня 2020 года (л.д.18 оборот).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 названного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 тысяч рублей.

          Как следует из материалов дела, Шевченко А.А. воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в размере 25 000 рублей в связи с похоронами ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 11 октября 2021 года на сумму 14 194 руб. (л.д.132) и от 21 февраля 2022 года на сумму 10 806 руб. (л.д.148) о выплате ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

          Для получения страховой выплаты в ООО «СК «Согласие» были представлены товарный чек от 30 июня 2020 года (л.д. 136) об оплате за погребальные услуги и копание могилы 7 500 руб. (5 500 руб. + 2 000 руб.) и квитанция от 28 июня 2020 года на общую сумму 15 250 руб. (л.д.141).

         Указанные обстоятельства следуют из представленных по запросу суда документов ООО «СК «Согласие» (л.д.126,130,132,136,141.148).

         Эти юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций надлежаще не исследовались и не получили правовой оценки в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскивая с ответчика расходы на погребение в пользу истца суды не проверили воспользовался ли истец своим правом на получение страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 тысяч рублей в страховой компании.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, в указанной части (в части взыскания расходов на погребение в общей сумме 87 710,08 рублей) оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку расходы на погребение судом взысканы единой итоговой суммой равной 87 710,08 рублей, то судебная коллегия полагает отменить апелляционное определение в части взыскания расходов на погребение в целом.

Остальные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2022 года по вопросу взыскания расходов на погребение в сумме 87 710,08 рублей, в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

       В остальной части решение Липецкого районного суда Липецкой области от 1 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от             20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Затейщикова А.Б. – без удовлетворения.