Решение по делу № 33-932/2021 от 29.03.2021

Судья Пластова Т.В. Дело №33-932/2021

(дело №2-653/2020)

УИД: 37RS0010-01-2020-000277-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Асташиной Галины Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 января 2021 года о возврате частной жалобы,

у с т а н о в и л:

Асташина Г.В. обратилась в суд с иском к КПК «Русский Лес», ООО МКК «Городская Касса+» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности договора.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 1 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Асташиной Г.В. к ООО МКК «Городская Касса+», КПК «Русский Лес» о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности договора отказано.

Асташина Г.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просила суд принять дополнительное решение по гражданскому делу №2-653/2020, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований гражданки ФИО4

Сопроводительным письмом суда от 16 декабря 2020 года заявление о вынесении дополнительного решения возвращено Асташиной Г.В. по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-653/20 ответчиками по делу не заявлялись, а судом не рассматривались и не принимались к своему производству какие-либо встречные исковые требования, ФИО4 участником спорных правоотношений не являлась, при рассмотрении дела не участвовала, доказательств не представляла, объяснений не давала.

На возврат заявления о вынесении дополнительного решения по делу Асташиной Г.В. подана частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 14 января 2021 года частная жалоба Асташиной Г.В. была возвращена заявителю.

С указанным определением не согласилась Асташина Г.В., в частной жалобе, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, оставив ее частную жалобу на возврат заявления о вынесении дополнительного решения без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (ч.1). Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (ч.2). На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (ч.3).

Исходя из принципа добросовестности сторон, установленного ч.1 ст.35 ГПК РФ, вопрос о вынесении дополнительного решения может быть заявлен только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 участником спорных правоотношений не являлась, при рассмотрении дела не участвовала, доказательств не представляла, объяснений не давала. Встречные исковые требования в ходе рассмотрения дела ответчиками ООО МКК «Городская Касса+», КПК «Русский Лес» не заявлялись и судом к своему производству не принимались.

Учитывая вышеизложенное, заявление Асташиной Г.В. 16 декабря 2020 года было возвращено судом первой инстанции сопроводительным письмом.

Возвращая частную жалобу Асташиной Г.В. на указанное сопроводительное письмо, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что письмо судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 16 декабря 2020 года носит разъяснительный характер и не является процессуальным документом, соответственно, не подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.331 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что письмо от 16 декабря 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к определениям суда, является субъективным мнением заявителя, которое не влияет на процессуальный статус данного документа и влечет его отнесение к определениям, вынесенным в соответствии со ст.201 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.3 п.14 постановления от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135, ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.331 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу Асташиной Г.В.

Ссылка в частной жалобе на обязанность суда при отсутствии подписи в частной жалобе оставить ее без движения, не влияет на правильность вывода судьи о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку, как следует из обжалуемого определения основанием к возврату явилось отсутствие предмета апелляционного обжалования, а не отсутствие подписи заявителя в частной жалобе.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и соответственно, явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Асташиной Галины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий