Решение от 22.11.2019 по делу № 22К-3706/2019 от 20.11.2019

Судья 1 инстанции Клинов А.Н.                                                   № 22-3706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Елфимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Елфимовой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 30 октября 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в должности механика у индивидуального предпринимателя, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 12 января 2020 года включительно.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.

12 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

12 апреля 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 10 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 сентября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, свидетели и очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, в его жилище обнаружены явные следы преступления.

12 сентября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В этот же день по постановлению Чунского районного суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 ноября 2019 года включительно.

24 сентября 2019 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2020 года.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от         30 октября 2019 года срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 12 января 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Елфимова Н.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом в полной мере не учтены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что вывод о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения и длительным сроком наказания в виде лишения свободы. Никаких данных, что ФИО1 пытался скрыться от предварительного следствия не приведено.

Указывает, что ссылка на обвинение ФИО1 в совершении преступления организованной группой в составе ФИО6 и иных не установленных лиц, не подтверждается представленными в суд материалами. Ссылка на возбуждение иных уголовных дел в отношении ФИО1, при отсутствии сведений о допросах по существу подозрения, предъявления по ним обвинения, с учетом презумпции невиновности, не является обоснованной, подтверждающей возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а также оказания влияния на решение вопросов безопасности свидетелей со стороны ФИО1

Выражает несогласие с выводом суда о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку о наличии самих угроз из представленных показаний и заявлений вышеуказанных лиц не следует. Следователем не приведено сведений о том, что в ходе производства по уголовному делу ФИО1 имел намерения и пытался оказать давление на участников уголовного производства и иным образом воспрепятствовать расследованию.

Отмечает, что сама по себе абстрактная возможность оказать давление, как и скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения и предусмотренным наказанием в виде лишения свободы, и иным образом воспрепятствовать расследованию, не подкрепленная какими-либо доказательствами, не достаточна для вывода о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что на любой стадии продления срока содержания под стражей, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами; необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу должна основываться на фактических данных, а не на предположениях и наличии у лица лишь возможности каким-либо образом воспрепятствовать расследованию.

Полагает, что не получили надлежащей оценки судом сведения о личности обвиняемого, его семейном положении и иных характеризующих данных.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеются намерения дать показания по существу обвинения и подозрения, активно содействовать расследованию и установлению истины по делу; он имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства, по месту регистрации проживает в качестве собственника жилья, трудоустроен, имеет личное подсобное хозяйство, не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, избрать в качестве меры пресечения домашний арест.

В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание на отсутствие оснований полагать, что он может угрожать свидетелям и очевидцам, скрыться от органов предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в судебном заседании на вопросы председательствующего, следователь не смог привести доказательств о его возможности угрожать свидетелям.

Указывает на нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, поскольку органом следствия не представлено доказательств, которые бы послужили основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что оказывал содействие следствию в раскрытии преступления по незаконной рубке.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Чунского района Иркутской области Сахаров В.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Елфимова Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 12 сентября 2019 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства, указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Материалы, представленные суду в обоснование необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода о причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо его невиновности и его роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также угрожать свидетелям (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Наличие у обвиняемого семьи, детей, трудоустройства, места жительства и регистрации, положительных характеристик, отсутствие судимости, были известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Довод обвиняемого о том, что в судебном заседании, на вопрос председательствующего следователем не приведено доказательств о его возможности угрожать свидетелям, опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб обвиняемого ФИО1 и адвоката Елфимовой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░            30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░