Решение по делу № 33-5424/2024 от 18.07.2024

Дело № 33-5424/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Мартыненко Е.И. (Дело № 2-2393/2024; УИД 27RS0007-01-2024-002275-19).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего      Разуваевой Т.А.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Сенченко П.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре      Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МастерГрад» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за недоплаченный районный коэффициент, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МастерГрад» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «МастерГрад» Карепова М.В., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузьменко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьменко Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.11.2023 он был трудоустроен в ООО «МастерГрад» в должности пекаря. Приказом от 07.03.2024 №38-к уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку увольнение по указанному основанию применяется только к работникам, которые несут полную материальную ответственность. За время его работы ответчик неоднократно нарушал трудовое законодательство, с июля 2021 года по ноябрь 2023 года он работал без оформления трудового договора, запись в трудовую книжку не вносилась, между сторонами был согласован размер заработной платы от 30 000 руб. до 32 000 руб. Договор был заключен в ноябре 2023 года на 1/2 ставки с установлением рабочего дня в течении 4 часов, фактически рабочий день составлял 12 часов с 07:00 час. до 19:00 час. С 01.11.2023 по 07.03.2024 у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате заработной платы. Указанный в трудовом договоре районный коэффициент 20% является незаконным. Отпуск ему не предоставлялся, компенсация за все неиспользованные отпуска за последние два года работы при увольнении не выплачивалась. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 38-к от 07.03.2024 об увольнении; восстановить в прежней должности; установить факт трудовых отношений между сторонами с 01.07.2021 по 01.11.2023; взыскать задолженность за невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2023 по 07.03.2024 в размере 72 478 руб. 05 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 07.03.2024 по 08.05.2024 в размере 86 826 руб. 88 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска за два года с марта 2022 года в размере 90 648 руб., задолженность за недоплаченный районный коэффициент за два года в размере 117 216 руб., проценты от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 120 879 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ директора ООО «МастерГрад» №38-к от 07 марта 2024 года о прекращении (расторжении) с пекарем структурного подразделения – Хлебный цех хз 3 Кузьменко Е.В. трудового договора от 01 ноября 2023 года № и его увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Кузьменко Е.В. на работе в ООО «МастерГрад» в структурном подразделении – Хлебный цех хз 3 в должности пекаря.

Взыскать с ООО «МастерГрад» в пользу Кузьменко Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86 826 руб. 88 коп.

Установить факт трудовых отношений между ООО «МастерГрад» и Кузьменко Е.В. в должности пекаря в период с 01.07.2021 по 31.10.2023.

Взыскать с ООО «МастерГрад» в пользу Кузьменко Е.В. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2023 по 07.03.2024 в размере 72 478 руб. 05 коп., задолженность за недоплаченный районный коэффициент в размере 117 216 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 83 192 руб. 85 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 115 197 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ООО «МастерГрад» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7097 руб.14 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ООО «МастерГрад» считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности на обращение в суд, судом незаконно по своей инициативе восстановил данный срок при отсутствии соответствующего ходатайства истца. Не согласен с выводом суда о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, данное требование является производным от требования об установлении факта трудовых отношений, по которым пропущен срок исковой давности, расчет суда о сумме компенсации является неверным. Вывод суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является несостоятельным, поскольку судом неверно определен среднедневной заработок и количество дней, не дана оценка расчету ответчика. Не согласен с выводом суда о взыскании задолженности по заработной плате с 01.11.2023 по 07.03.2024 без учета размера районного коэффициента, поскольку истцом пропущен срока на обращение в суд с данным требованием, судом незаконно применен районный коэффициент в размере 1,5; суд дважды взыскал компенсацию недоплаты за районный коэффициент за один и тот же период. Вывод суда о взыскании компенсации за задержку заработной платы является несостоятельным, обоснованность проведенного судом расчета сумм невозможно проверить. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьменко Е.В. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании трудового договора № от 01.11.2023, приказа №188-к от 03.11.2023, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2023 в должности пекаря в структурном подразделении –Хлебный цех хз 3; договор является договором по совместительству на 1/2 ставки, с испытательным сроком три месяца.

Разделом 7 трудового договора работнику предусмотрено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней; дополнительный, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 16 календарных дней (п. 7.1.). Оплачиваемый отпуск предоставляется ежегодно. Право на использование отпуска за первый год возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя. За второй и последующие годы работы предоставляется в любое время рабочего года, в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков (п. 7.2. договора).

Для работника устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, утвержденному директором магазина, продолжительностью 20 часов для мужчин. Время перерыва на обед 1 (один) час., согласно графику (п 7.5.).

Согласно п. 8 трудового договора работнику установлен размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) - 16 280 руб., районный коэффициент к заработной плате - 20 %, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера - 50%.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым договором; осуществлять социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по вине работодателя.

Приказом работодателя №38-к от 07.03.2024 прекращен трудовой договор с истцом, он уволен с 07.03.2024 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с 07.03.2024.

Сторона ответчика в судебном заседании согласилась с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, 18.04.2024 директором ООО «МастерГрад» издан приказ №34, которым отменен оспариваемый приказ, истец восстановлен в должности пекаря.

Свидетели <данные изъяты>., показали в судебном заседании о наличии трудовых отношений между сторонами, фактической работе истца в ООО в должности пекаря, без оформления трудовых отношений, в период с июля 2021 года по 31.10.2023, день его официального трудоустройств.

Судом также установлено, что с 18.11.2011 истец осуществляет трудовую деятельность в войсковой части 59313-39 по должности командир отделения по основному месту работы на основании трудового договора от 18.11.2011, которым, с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2017, установлен сменный режим работы сутки через трое (продолжительность смены 24 часа); выплата должностного оклада – 6430 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате 50%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Из представленных сторонами расчетных листков на имя Кузьменко Е.В. за период с ноября 2023 года по март 2024 года следует, что ответчиком истцу ежемесячно начислялась оплата по окладу по совместительству, также были начисления доплаты за работу в праздничные дни, районный коэффициент в размере 1,2 и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. В марте 2024 года была начислена к выплате компенсация основного отпуска за 14,67 дней в размере 7455 руб. 15 коп.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (Хабаровскстат) от 05.04.2024, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) профессиональной группы – рабочие пищевой промышленности и рабочие родственных занятий, включая должность пекарь, по Хабаровскому краю за 2021 год составила 48 030 руб.

Из табелей учета рабочего времени за период с 01.11.2023 по 31.03.2024 следует, что истец работал: в ноябре 2023 года, сменами по 6 час., всего 14 смен (82 час.); в декабре 2023 года, сменами по 5 или 6 час., всего 16 смен (85 час.); в январе 2024 года, сменами по 5 или 6 час., всего 14 смен (68 час.); в феврале 2024 года, сменами по 6 час., всего 9 смен (54 час.); в марте 2024 года, сменами по 5 час., всего 4 смены (20 час.).

В соответствии с представленными стороной ответчика расчетными листками за период с ноября 2023 года по март 2024 года в отношении истца начисления осуществлены в соответствии с условиями трудового договора и вышеуказанным табелем учета рабочего времени, оклад рассчитывался по 0,5 ставки, северная надбавка равна 50 %, районный коэффициент 20%.

Согласно справке о сумме заработной платы и иных выплат, выданной ООО «МастерГрад» 07.03.2024, сумма заработной платы и иных выплат Кузьменко Е.В. за 2023 года составляет 28 519 руб. 80 коп., за 2024 год – 42 592 руб. 18 коп. Количество календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска в 2022 – 2024 годах отсутствуют.

Из информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16.04.2024 следует, что в базе данных имеются следующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета о выплате ООО «МастерГрад» в отношении Кузьменко Е.В. следующих выплат: в ноябре 2023 года – 14 681 руб. 80 коп., в декабре 2023 года – 13 838 руб.

Из справок формы 2-НДФЛ за период с ноября 2023 год по март 2024 года следует, что ответчиком произведены соответствующие отчисления из суммы заработной платы Кузьменко Е.В. в следующем размере: ноябрь 2023 года – 7762 руб. 80 коп.; декабрь 2023 года – 13 838 руб.; январь 2024 года – 13 663 руб. 60 коп.; февраль 2024 года – 16 731 руб. 74 коп.; март 2024 года – 11 660 руб. 69 коп. В марте 2024 года произведено начисление компенсации неиспользованного отпуска – 7455 руб. 15 коп. (код дохода 2013).

При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 01.11.2023 по 07.03.2024 в количестве 14,67 дней в размере 7455 руб. 15 коп., сведения об иных начислениях компенсации за неиспользованные дни отпуска стороной ответчика не представлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.37 Конституции РФ, ст.ст.1, 2, 1, 15, 16, 20-22, 45, 46, 48, 56, 57, 61, 67, 67.1, 68, 81, 89, 127, 129, 135, 136, 139, 140, 148, 189, 192, 193, 234, 313, 315, 316, 317, 352, 392, 394, 396, 423 ТК РФ, п.п.12, 23, 53, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, Постановления Совмина СССР от 10.11.1967 № 1032, Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 № 512/П-28, ст.ст.12, 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда от 11.04.2023 № 16-П, п.17-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. ст. 10, 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Соглашения между Союзом «Хабаровское краевое объединение организаций профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края», Правительством Хабаровского края на 2020-2022 годы от 25.12.2019 и на 2023-2025 годы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования в части признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, суд исходил из отсутствия доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий; при отсутствии каких-либо нарушений должностных обязанностей, послуживших основанием к увольнению истца, учитывая согласие ответчика с данными требованиями, суд пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа работодателя.

Разрешая требование об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.07.2021 по 31.10.2023, суд исходил из доказанности факта наличия между сторонами трудовых правоотношений, согласно которым истец был принят на работу в ООО «МастерГрад» на должность пекаря в заявленный период, в связи с чем обоснованно усмотрел основания для удовлетворения данного требования.

Одновременно с этим, рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений, суд установил, что трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен. Вместе с тем судом верно установлены основания для восстановления истцу срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за недоплаченный районный коэффициент, суд исходил из того, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в период с 01.11.2023 по 07.03.2024 без учета установленного законом размера районного коэффициента; поскольку достоверных доказательств выплаты причитающихся истцу сумм в полном объеме ответчиком не представлено, с него подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в заявленном размере. Одновременно с этим суд счел возможным восстановить истцу предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, приняв во внимание расчет истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период фактической работы с марта 2022 года по март 2024 года, суд исходил из того, что истцу не предоставлялся отпуск, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 88 календарных дней, вместе с тем судом произведен собственный расчет взыскиваемой суммы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением истца в ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что в период с 07.03.2024 по дату судебного решения 08.05.2024 Кузьменко Е.В. не работал в связи с увольнением, которое признано судом незаконным, в связи с чем указанный период является временем вынужденного прогула, следовательно, в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок в заявленном им размере.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплат, суд, установив факт невыплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, вместе с тем, произведя собственный расчет, обоснованно снизил заявленный истцом размер компенсации, исходя из невыплаченных ему денежных средств на дату принятия решения судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд пришел к правильному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивированно снизив его размер.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.04.2022, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 16 Обзора).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

На основании приведенных норм, с учетом п.17 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, суд первой инстанции правомерно установил признаки трудовых отношений между сторонами на основании совокупности представленных доказательств.

Доказательств отсутствия трудовых отношений стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, незаконности его восстановления, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Специальный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не распространяется на споры об установлении факта трудовых отношений, исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 15.03.2013 № 49-КГ12-14.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В ходе судебного разбирательства судом разрешалось заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, приведенные в нем доводы судом обоснованно отклонены, мотивы суда подробно изложены в решении, оснований считать их неправильными не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что на протяжении всего периода работы у ответчика истец просил его оформить трудовые отношения официально, но работодатель уклонялся от предусмотренной законом обязанности заключить с истцом трудовой договор, чем были нарушены его права, в том числе на получение причитающейся заработной платы; доказательств, опровергающих приведенные истцом обстоятельства в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, указанных в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Обзоре практики ВС РФ №1 (2020), на незаконность решения суда о восстановлении пропущенного срока, не принимаются во внимание, поскольку перечень причин пропуска срока не является исчерпывающим.

Кроме того, в судебном заседании истец просил восстановить свои права в результате бездействия ответчика, что оценивается как просьба восстановить, в том числе, пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд. на основании данной просьбы судом правомерно принято решение о восстановлении срока.

В силу приведенных обстоятельств доводы жалобы о незаконности взыскания задолженности по заработной плате с 01.11.2023 по 07.03.2024 с учетом иного размера районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом районного коэффициента к заработной плате в размере 1,5, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

При принятии решения суд обоснованно применил положения постановления Совета Министров ССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», постановления Госкомтруда СССР, ВЦСП от 20 ноября 1967 года № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на территории г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, относящегося к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, для которых действовавшим Соглашением между Союзом «Хабаровское краевое объединение профсоюзов», региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края», Правительством Хабаровского края на 2020-2022 гг., а также на 2023-2025 гг., являющимся обязательным для соблюдения ответчиком, предусмотрено применение районного коэффициента к заработной плате работников в размере 1.5.

В результате применения ответчиком районного коэффициента в заниженном размере у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит с него взысканию.

Положения трудового договора с истцом о размере районного коэффициента в сниженном размере, не свидетельствуют о его законности, поскольку противоречат нормам права, ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, и размером среднего заработка за время вынужденного прогула, выводы суда являются верными, расчеты произведены в соответствии с нормами законодательства.

На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета средней заработной платы, в том числе, для определения компенсации за неиспользованные дни отпуска установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен судом первой инстанции в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, оснований в них сомневаться судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, суд дал оценку представленным стороной ответчика расчетным листкам в отношении истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиком не был представлен контррасчет, в связи с чем ссылка в жалобе на иной приведенный расчет взыскиваемых сумм, судебной коллегией не принимается; данный расчет не был предметом исследования суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства невозможности представить его в суд первой инстанции, а приведенный судом в решении расчет взыскиваемых сумм признан верным.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         

Судьи: