Решение по делу № 22-1685/2018 от 04.06.2018

Судья Пронькина Т.Н.                        Дело № 22 - 1685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                19 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей Авдеева В.Ю., Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Борисова В.С.,

защитника - адвоката Вахрамеева А.И.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Вахрамеева А.И. и осужденного

Борисова В. С., родившегося (дата) рождения в (адрес), ***, судимого приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы сроком 1 год. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в соответствии со ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии - поселении,

    на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2018 года, которым осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по каждому из установленных ограничений. Возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 апреля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осужденного Борисова В.С. и защитника адвоката Вахрамеева А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2018 года Борисов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Преступление совершено (дата) примерно в 20 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов В.С. вину признал частично, пояснил, что умысла на присвоение планшета потерпевшего у него не было, удар в виде подзатыльника нанес потерпевшему на (адрес), а не во время хищения планшета.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Вахрамеев А.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, совокупности доказательств суд неверно квалифицировал деяние Борисова В.С. Полагает, что преступление должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что из совокупности доказательств усматривается, что Борисов В.С. не наносил удар при хищении планшета. Свидетели и подсудимый показали, что в момент нахождения в автомобиле потерпевший не указывал на нанесение удара, а лишь на факт хищения планшета. Выражает несогласие в части назначенного Борисову В.С. наказания. Полагает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Борисова В.С. квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.С. выражает несогласие с приговором. Считает приговор несправедливым в части квалификации преступления и назначенного наказания. Полагает, что суд принял позицию стороны обвинения, квалифицировал его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что не соответствует действительности. Указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. ст.161 УК РФ, поскольку не было применено насилие в отношении потерпевшего. Указывает, что свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили, что он не оказывал физического и морального давления на потерпевшего. Потерпевший неоднократно изменял показания, в судебном заседании не мог однозначно ответить был ли толчок или удар. После вопросов государственного обвинителя потерпевший заявил, что он (Борисов) нанес удар в затылочную область, стоя лицом к потерпевшему на расстоянии вытянутой руки. По его (Борисова В.С.) мнению невозможно нанести удар в затылочную часть стоя лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший отказался от медицинского освидетельствования, ссылаясь на хорошее самочувствие, в судебном заседании заявил, что претензий не имеет. Кроме того не согласен с выводом суда о его (Борисова В.С.) общественной опасности, поскольку он принял потерпевшего ФИО17 за закладчика наркотических и психотропных веществ. Планшет был добровольно выдан сотрудникам полиции, потерпевшему ФИО14 принёс извинения. Указывает, что его общественная опасность снижается наличием смягчающих обстоятельств: явка с повинной, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики с мета работы и проживания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и ее тяжелые хронические заболевания, ухудшение состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органами следствия. Считает, что наказание в виде лишения свободы на срок 3 года не окажет на него положительного влияния и не будет отвечать принципам гуманизма. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Борисова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и целей преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Борисова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО9 данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 19.45 часов, находился в подъезде №, (адрес). В подъезд вошел Борисов В.С., который правой рукой неожиданно и резко нанес ему удар по голове в затылочную область, он испытал физическую боль, растерялся. Борисов В.С. вырвал у него из рук планшет и предложил пройти в машину. В автомобиле марки ***, он сел на заднее сиденье, Борисов С.В. сидел рядом, в салоне также находились водитель и девушка. Они отъехали на (адрес), Борисов В.С. в машине наносил ему удары, он не сопротивлялся. Борисов В.С. и девушка требовали у него вернуть наркотики. Борисов В.С. из его куртки забрал ключи, телефон, документы, затем все это выбросил из машины и его вытолкнул. Планшет все время находился у Борисова В.С. В подъезде Борисов В.С. нанёс ему удар по голове до того, как забрал планшет. Считает, что удар Борисовым В.С. был нанесен с целью хищения планшета. В больницу он не обращался, чувствовал себя нормально. В настоящее время планшет ему возвращен (т. 1, л.д. 107 - 110);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) довозил Борисова В.С. до (адрес). С ним в автомобиле была его знакомая ФИО7 Примерно через 10-15 минут Борисов В.С. вернулся с молодым человеком и попросил довезти до гаражей на (адрес). В пути следования между парнем и Борисовым В.С. был разговор на повышенных тонах, Борисов В.С. что – то требовал. Парень говорил, что ничего не брал. Борисов В.С. попросил остановиться, они с ФИО7 вышли на улицу. Из машины были слышны громкие крики, Борисов В.С. сказал парню, чтобы тот вышел из машины. После того, как парень вышел из машины, Борисов В.С. выбросил в окно автомобиля документы и телефон парня. После беседы с парнем, в руках у Борисова В.С. находился планшетный компьютер (т. 1, л.д. 90);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) ФИО8 позвонил Борисов В.С. и попросил свозить по делам. ФИО8 на автомобиле *** довез Борисова В.С. до (адрес). Борисов В.С. вышел из автомобиля и попросил подождать. Через некоторое время Борисов В.С. вышел из подъезда д. № с парнем. Они сели в автомобиль и Борисов В.С. попросил проехать к гаражам на (адрес). В машине Борисов В.С. требовал у парня «закладку». О чем шла речь, она не знает. Потом Борисов В.С. открыл дверь и сказал парню выйти. После разговора с парнем она увидела у Борисова В.С. в руках планшетный компьютер (т. 1, л.д. 88).

    Виновность Борисова В.С. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- заявлением ФИО9 от (дата) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые (дата), находясь в подъезде (адрес), похитили принадлежащий ему планшетный компьютер Samsung стоимостью 20000 рублей (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), фототаблицей к нему, согласно которым по (адрес), на осматриваемой площадке ФИО9 указал место, где (дата) примерно в 20.00 часов неизвестный нанес ему удар рукой в область затылка, вырвал у него из рук планшетный компьютер Samsung и пригласил его в автомобиль стоящий на улице (т. 1, л.д. 12 - 15);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому Борисов В.С. пояснил, что (дата) у неизвестного молодого человека в подъезде (адрес) похитил осматриваемый планшетный компьютер Samsung (т. 1, л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), фототаблицей к нему, согласно которым Борисов В.С. пройдя в подъезд (адрес) указал на место в подъезде, где он (дата) примерно в 20.00 часов нанёс парню рукой удар по голове и похитил планшетный компьютер (т. 1, л.д. 47 - 54);

- протоколом осмотра документов от (дата), фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены планшет марки Samsung в кожаном чехле, товарный чек № от (дата), товарный чек № от (дата), которые на основании постановления от (дата) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 76 - 79);

- заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому среднерыночная стоимость планшетного компьютера марки Samsung по состоянию на (дата) составляет 16300 рублей, среднерыночная стоимость кожаного чехла для планшетного компьютера ISSTEVE Samsung GTA 9,7 по состоянию на (дата) составляет округленно 600 рублей (т. 1, л.д. 62 - 65).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Борисова В.С. и верно квалифицировал действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - объективно нашел своё подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что Борисов В.С. нанёс потерпевшего удар рукой по голове в область затылка и открыто похитил планшет.

Доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного о переквалификации действий Борисова В.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены осужденным и защитником в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и не подлежат удовлетворению.

В связи, с чем судебная коллегия признает данные доводы защитника и осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Показания потерпевшего ФИО9 о нанесении ему удара Борисовым В.С. не вызывают сомнений, поскольку вопреки доводам осужденного об изменчивых показаниях потерпевшего, последний в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал стабильные показания согласующиеся с совокупностью доказательств по делу. Судом первой инстанции дана всесторонняя и правильная оценка показаниям потерпевшего, данные показания судом мотивированно положены в основу приговора. Судебной коллегией не установлено наличие оснований для оговора потерпевшим ФИО9 осуждённого Борисова В.С., так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений нет, заинтересованность в исходе дела со стороны потерпевшего отсутствует.

Довод осужденного о том, что потерпевший отказался от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для исключения квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку отсутствие заключения судебно-медицинского эксперта для определения наличия телесных повреждений у потерпевшего не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего о нанесении ему удара, не влияет на квалификацию действий осуждённого и на правильность выводов суда первой инстанции. Потерпевший ФИО9 пояснял, что при нанесении удара испытал физическую боль, однако не проходил медицинское освидетельствование относительно наличия телесных повреждений, поскольку чувствовал себя нормально.

Наказание назначено осуждённому Борисову В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисову В.С. частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, принесение извинений в судебном заседании, добровольное возмещение имущественного ущерба, которое выразилось в предоставлении сотрудникам полиции похищенного планшетного компьютера, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено, что Борисов В.С. на учете у психиатра нарколога не состоит, зарегистрирован в ГАУЗ *** с (дата) с диагнозом: ***, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы, соседями положительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Борисов В.С. страдает ***.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Борисова В.С. иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Борисову В.С. верно признан рецидив преступлений.

Судом разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного Борисовым В.С. деяния и обстоятельства смягчающие наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного Борисову В.С. наказания. Доводы апелляционных жалоб в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Борисова В.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному Борисову В.С. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ранее он отбывал наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 декабря 2010 года, также имеется обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений. Не имеется законных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда о назначении осужденному Борисову В.С. вида и размера основного и дополнительного наказания мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2018 года в отношении Борисова В.С.соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2018 года в отношении Борисова В. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Вахрамеева А.И. и осужденного Борисова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                    Е.М. Будник

Судьи                                В.Ю. Авдеев

Т.В. Калугина