Решение по делу № 33-6963/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-6963/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                        13 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Белоусова Антона Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В иске Белоусову Антону Сергеевичу к Лаптевой Алене Владимировне, Кутявину Владиславу Ивановичу о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2017 № 1, отказать.

Взыскать с Белоусова Антона Сергеевича в пользу Лаптевой Алены Дмитриевны судебные расходы в размере 25 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белоусов А.С. обратился в суд с иском к Лаптевой А.В. о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), ссылаясь на следующее:

Он и Кутявин В.И. являлись должниками ООО «СеверСтройДизайн», в отношении которого в декабре 2014 года возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства.

31 марта 2017 года между ООО «СеверСтройДизайн» в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (кредитором) и Лаптевой А.В. (правоприобретателем) заключен договор уступки права требования, по условиям которого его дебиторская задолженность с размере 8 332 481, 64 рублей и дебиторская задолженность Кутявина В.И. в размере 1 200 000 рублей передана одним лотом победителю торгов Лаптевой А.В., в то время как Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность реализации имущества должника (прав требования) к разным, не связанным между собой лицам, одним лотом. Считает, что, при заключении договора конкурсный управляющий злоупотребил своими правами и в силу статей 10, 168 ГК РФ договор уступки является ничтожной сделкой.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Белоусов А.С.

В апелляционной жалобе он просит об отмене решения. Полагает, что суд неверно истолковал Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Не согласен также с размером присужденных ответчику расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лаптевой А.В. - Иванова Н.С. просила об отказе в удовлетворении жалобы.

Истец Белоусов А.С. обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства, т.к. на это же время назначено судебное разбирательство в арбитражном суде с его участием.

Ответчик Лаптева А.В. и третье лицо Кутявин В.И в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, 31 марта 2017 года между ООО «СеверСтройДизайн», действующего в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (кредитором), и Лаптевой А.В. (правоприобретателем), являющейся победителем открытых торгов по продаже дебиторской задолженности по реализации лота № 1, заключен договор уступки права требования №1 к должникам Белоусову А.С. – дебиторская задолженность 8 332 481, 64 рублей и Кутявину В.И. – дебиторская задолженность 1 200 000 рублей (л.д.8-9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что закон не содержит прямого запрета на реализацию имущества должника одним лотом; торги не признаны недействительными, значит, и договор, заключенный по их итогам, не может быть признан недействительным на этом основании; не представлено доказательств наличия в действиях ответчика наличия злоупотребления правом; уступка имущественного права должника (дебиторская задолженность к конкретному лицу) не охватывает и не нарушает права неопределенного круга лиц.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьей 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Правилами статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон «О банкротстве») регламентированы особенности продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как указано выше, 31 марта 2017 года состоялись торги в форме аукциона по продаже единым лотом имущества должника (прав требования к Кутявину В.И. и Белоусову А.В.). По итогам проведенных торгов с победителем Лаптевой А.В., конкурсным управляющим заключен оспариваемый договор уступки прав требования.

Оспариваемая сделка заключена по итогам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. заключена в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, поэтому разрешение возникшего спора относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона «О банкротстве», в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона «О банкротстве» и статьи 28 АПК РФ.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает, что допущенное судом нарушение правил подведомственности спора является нарушением норм процессуального права, дающим основание проверить обжалуемое судебное постановление в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Белоусова Антона Сергеевича к Лаптевой Алене Владимировне, Кутявину Владиславу Ивановичу о признании недействительным договора уступки права требования № 1 от 31 марта 2017 года прекратить.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Хамитова С.В.
Николаева И.Н.