Решение по делу № 33-3932/2018 от 08.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33- 3932

Строка №200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2018 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием представителей ответчика Перетокина Альберта Викторовича по доверенности Рябцевой И.Н., истца Фролова Анатолия Ивановича по ордеру адвоката Никифорова Д.А., ответчика Анисимовой Валентины Николаевны по доверенности Анисимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья райсуда ФИО9),

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> б, <адрес>, и гаража по адресу: <адрес>, гараж №, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на данные объекты. Истец указал, что решением суда в его пользу была взыскана сумма 4679440 руб. с ФИО1, которое до настоящего момента не исполнено. В ходе исполнительного производства стало известно, что должником отчуждено имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом сделки, на основании которых ФИО3 приобрел права на объекты, являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества, фактическое использование их ФИО1 не прекратилось, в связи с чем имеет место злоупотребление правом (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, истец дополнил основания иска, ссылается на распоряжение супружеским имуществом ФИО4, осведомленным о наличии долга перед ФИО2 у супруги ФИО1, не разумно и не добросовестно со злоупотреблением правами, просит дополнительно признать отчужденные объекты совместно нажитым имуществом супругов, выделить ? долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в части признания недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; признания недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж 161 с подвалом, заключенный ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; применения последствия недействительности сделок, возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж 161 с подвалом, в собственность ФИО4.

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гараж по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж 161 с подвалом.

В пользу ФИО2 с ФИО1, ФИО4, ФИО3 взысканы 300 руб., возврат государственной пошлины, по 100 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 отказано (т. 2 л.д. 25, 26-30).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 41-42, 58-61, 64-65, 74-78).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда отменить, жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, для распоряжения одним из супругов правом (долей в праве) собственности на недвижимое имущество требуется нотариальное согласие другого супруга.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 2800000 руб., сумма основного долга по договору займа, 2640420,30 руб., проценты за пользование займом, судебные расходы 35402,10 руб., а всего в сумме 5475822,40 руб. (л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение отменено в части взыскания процентов за пользование займом, принято в этой части новое решение о взыскании 1848000 руб., всего ко взысканию определена сумма в размере 4679440 руб. (л.д. 18-20).

На основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на общую сумму задолженности 4679440 руб. (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, ПГСК «Автолюбитель», входящий в ОПГСК «Коминтерновец», гараж 16 с подвалом, а также на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.49-56), на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с ФИО4, согласие на заключение которых, как супругой для распоряжения общим имуществом, было выдано ФИО1 и удостоверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72, 90-96).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры купли-продажи были совершены в целях уклонения ФИО1 от исполнения денежных обязательств перед истцом по вступившему в законную силу решению суда и исключения возможности обращения взыскания на долю в имуществе, находящегося в общей собственности супругов, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вопреки требованиям закона, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: