Решение по делу № 2-4180/2021 от 22.04.2021

Дело №2-4180/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 «июля» 2021 года                               г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устенко Александра Николаевича к Глинкину Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Устенко А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Глинкиу Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование полученными в рамках договора займа денежными средствами в размере 3 838 356 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 330 руб. 10 коп., расходы на юридическую помощь в размере 345 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 01.04.2017 года он передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., о чем была составлена расписка. Денежные средства были переданы под 5% годовых сроком на 5 лет. Ответчик проценты по займу не выплачивал. В 2020 году истец потребовал досрочно возвратить денежные средства по займу и уплатить проценты по займу, однако, требование исполнено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска по данному основанию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что 01.04.2017 года Устенко А.Н. передал ответчику Глинкиу Е.Г. денежные средства в размере 20 000 000 руб., под 5 % годовых, сроком на 5 лет, о чем была составлена расписка.

13.06.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно п. 5.1. которого, его заключение обусловлено необходимостью изменения сроков и порядка возврата долга по расписке и процентов по нему, а именно 01.11.2017 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на займодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства истцом ответчику фактически не передавались, а расписка, представленная истцом, оформлена в подтверждение иного денежного обязательства.

Однако доказательств данным обстоятельствам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании долга по договору займа распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Учитывая приведенные положения законодательства, началом течения срока исковой давности будет являться 01.11.2017 года, соответственно, срок исковой давности истек – 01.11.2020 года.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 16.04.2021 года, согласно штемпеля на почтовом конверте (л.д. 22-23), истец трехлетний срок исковой давности пропустил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, объективно препятствовавших обратиться за взысканием задолженности по расписке, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Поскольку требования о взыскании денежных средств предъявлены за пределами установленного срока, ответчиком до принятия решения было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о применении к требованиям истца последствий пропуска срока для обращения в суд, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат требования производные от основного, а именно о взыскании процентов за пользование чужими средствами и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устенко Александра Николаевича к Глинкину Евгению Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 09.07.2021.

Судья                                  Ю.В. Захаренко