Решение по делу № 2-3039/2021 от 24.05.2021

    Дело № 2-3039/2021

    Поступило в суд 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    22 октября 2021 года     город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре     Погодиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой Е.Л. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Привалова Е.Л. 24.05.2021 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска ссылается на то, что 01.09.2017 г. в г. Новосибирске на ул. Гидромонтажная, д. 52 произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Привалова Н.А., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пронькиной Е.С. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Орманже А.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. 16.11.2020 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала Приваловой Е.Л. в выплате страхового возмещения, указав в ответе, что на дату ДТП 01.09.2017 г. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имелся договор ОСАГО, заключенный с АО «АльфаСтрахование». АО «Тинькофф Страхование» дало рекомендацию обратиться непосредственно в компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> по гражданскому делу № № было отказано в удовлетворении исковых требований Приваловой Е.Л. к САО «ВСК». Судом было установлено, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Орманже А.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Привалова Н.А. произошло в результате нарушения водителем Орманже А.А. п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Приваловой Е.Л. Вина водителя «<данные изъяты>» под управлением Пронькиной Е.С. в повреждении автомобиля истца Приваловой Е.Л. не установлена, ее действия не находятся в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца. Гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков применяются к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших после 25.09.2017 г. Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 01.09.2017 г. с учетом износа составляет 122 200 рублей. По данному делу ответчик участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 122 200 руб., неустойку в размере 191 854 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы.

В судебное заседание истец Привалова Е.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Пронькина Е.С., Орманже А.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей, представители третьих лиц САО "ВСК", АО «Альфа Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу указанных норм закона, для наступления обязанности страховщика по выплате важным является факт наступления ответственности владельца транспортного средства при его использовании в результате наступившего ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Привалова Е.Л. на 01.09.2017 г. являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что 01.09.2017 г. в 22 час. 15 мин. в г. Новосибирске на ул. Гидромонтажная, д. 52, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пронькиной Е.С., принадлежащего ФИО 1 ., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Орманже А.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Привалова Н.А., принадлежащего ФИО 2 что подтверждается справкой о ДТП, а также материалами по факту ДТП.

В материале по факту ДТП имеется информация о том,, что 01.09.2017 г. в 22 час. 15 мин. в г. Новосибирске по ул. Гидромонтажная в районе дома № 52, водитель Пронькина Е.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжала с прилегающей территории на ул. Гидромонтажная, в пути следования у здания № 52 ул. Гидромонтажная, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Орманже А.А., которая двигалась по ул. Гидромонтажная со стороны ул. Динамовцев, после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, откинуло и произошло ДТП со стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Привалов Н.А.

Исходя из объяснений участников, схемы ДТП: в действиях водителя Пронькиной Е.С. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...), в действиях водителя Орманже А.А. и Привалова Н.А., нарушений ПДД РФ не усматривается. В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Орманже А.А. и Привалова Н.А. отказано, в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, что подтверждается определениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Пронькина Е.С., которая совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Пронькиной Е.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как указала истец, в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно Заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела № №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от 01.09.2017 г. с учетом износа составляет 122 200 рублей (л.д. 18-41).

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность истца (а также водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель Привалов Н.А.) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии №, гражданская ответственность водителя Пронькиной Е.С. застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, водителя Орманже А.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис №.

При этом, 16.11.2020 г. истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Также истец обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении заявления Приваловой Е.Л. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что имеется совокупность обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ, в редакции, действующей на дату ДТП, и основания для обращения за выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело № № по иску Приваловой Е.Л. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением суда, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Приваловой Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме. Судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела установлено, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак №, в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 г. с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя указанного транспортного средства «<данные изъяты>». Столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № и последовавшее за ним повреждение заднего левого колеса «<данные изъяты>» в результате взаимодействия с поребриком с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи только с действиями водителя указанного транспортного средства <данные изъяты>. С технической точки зрения, столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» объективно не могло привести к последующему неконтролируемому изменению траектории движения «<данные изъяты>», в результате которого произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и отбрасывание последнего к поребрику. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № как путем только применения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства - торможения, так и при условии торможения, с учетом того маневра, начало которого зафиксировано в момент контакта с автомобилем «<данные изъяты>», т.е. в событии 1 при конкретных дорожных условиях. С технической точки зрения, столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» объективно не могло привести к последующему неконтролируемому изменению траектории движения «<данные изъяты>», в результате которого произошло его столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» и отбрасывание последнего к поребрику. Следовательно, контактное взаимодействие «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», т.е. событие 2 и последовавшее за ним событие 3 (контакт заднего левого колеса «<данные изъяты>» с поребриком) в заявленном дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2017 года с технической точки зрения состоит в причинно-следственной связи только с действиями водителя указанного транспортного средства «<данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Приваловой Е.Л. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения установлено, что 01.09.2017 г. произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, и состоящее из трех событий.

Также из вышеуказанного решения следует, что 01.09.2017 произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, и состоящее из трех событий, указанных в решении <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № №, данный вывод суда подтверждается материалами по факту ДТП, заключениями судебной трассологической, автотовароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», дополнительной судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», которые проведены на основании определений суда в рамках рассмотрения гражданского дела № №, а также указанные выводы суда подтверждаются показаниями эксперта ФИО 3 допрошенного в судебном заседании 27.11.2018 при рассмотрении Кировским районным судом г. Новосибирска гражданского дела № №.

Кроме того, следует указать, что ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу № № по иску Орманже А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения вынесено решение, вступавшее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Орманже А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано. К такому выводу суд пришел исходя из того, что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО 4 пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», не могли образоваться в ДТП от 01 сентября 2017 года при заявленных обстоятельствах. Так, согласно заключению эксперта, наличие и характер доаварийных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП 01 сентября 2017 года с участием автомобиля «<данные изъяты>», изложенным в представленных материалах. Учитывая установленные обстоятельства, в данном случае имела место имитация дорожно-транспортного происшествия. Автомобили получали взаимные повреждения при контакте друг с другом с незначительной скоростью, нанося повреждения, для получения следов их взаимного контакта. Автомобиль «<данные изъяты>» частично восстановленный, малобюджетным ремонтом, действительно «бил» автомобиль «<данные изъяты>», который к моменту ДТП так же был уже поврежден и требовал ремонтных воздействий. Столкновение было планируемым с целью скрыть «старые» повреждения, и возмещать ущерб за весь комплекс.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Приваловой Е.Л. требования к АО «Тинькофф Страхование» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на тот факт, что ранее судом при рассмотрении дела № № было установлено, что в столкновении автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Орманже А.А. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Привалова Н.А., судом установлена вина водителя Орманже А.А., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № Орманже А.А. состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Приваловой Е.Л., в связи с чем, имеются основания для выплаты страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» суд находит несостоятельной, поскольку данный вывод суда по делу № № не может свидетельствовать о возникновении обязательств АО «Тинькофф Страхование» перед Приваловой Е.Л., к тому же ранее вынесенными решениями суда было установлено, с учетом проведенных по делам экспертиз, что данное ДТП было спланированным, с целью скрыть «старые» повреждения, и возмещать ущерб за весь комплекс, Таким образом, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения ОА «Тинькофф Страхование» у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Приваловой Е.Л. требований о взыскании страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению вытекающие из него требования: о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Приваловой Е.Л. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2021 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3039/2021 в Кировском районном суде г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002340-80).

Решение на «01» ноября 2021 года не вступило в законную силу.

Судья -