Решение по делу № 33-542/2017 от 09.02.2017

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Трусовой Л.В.

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016г по иску Трусовой Л.В. к Сенюкину А.Л. о разделе земельного участка и по встречному иску Сенюкина А.Л. к Трусовой Л.В. о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком,

установила:

Трусова Л.В. обратилась в суд с иском к Сенюкину А.Л. о разделе земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Трусова Л.В. является собственником -------- долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ----- кв.м, а также ------- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ------ кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ------------, расположенных по адресу: --------------------------------. Сособственником жилого дома и земельного участка является Сенюкин А.Л., права которого не зарегистрированы в установленном законом порядке. Спорный земельный участок отмежеван, в 2007г. было оформлено землеустроительное дело. В настоящее время Трусова Л.В. пользуется частью земельного участка, размер которой не соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок. Она пользуется земельным участком, площадью --------- кв.м, а ответчик – участком, площадью ------- кв.м. Трусова Л.В. обратилась к кадастровому инженеру по вопросу раздела земельного участка в соответствии с долями. Была составлена схема расположения земельных участков в соответствии с долями в праве общей долевой собственности - Трусовой Л.В. - -------- кв.м (от точки 1 до точки 17), Сенюкину А.Л. - ---------кв.м (по точкам координат - 18 -1 -17- 19- 20 - 21 -22- 23 - 24 - 25 -26 - 27- 14 -13-12-11- 10-9), земельный участок площадью --------- кв.м. - под объектами недвижимости (точки координат 21-20-19-17-16-15-14- 27-26-25-21-22). В связи с этим Трусова Л.В. просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, площадью -------- кв.м, разделить указанный земельный участок на три земельных участка - площадью ------- кв.м, площадью --- кв.м и площадью ----кв.м, согласно представленной схемы, признать за Трусовой Л.В. право собственности на земельный участок площадью ---- кв.м, согласно представленной схемы по координатам ---------------, признать за Трусовой Л.В. право собственности на -------- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ------- кв.м (под домом) согласно схемы земельного участка по координатам -------------------.

Сенюкин А.Л. предъявил к Трусовой Л.В. встречные требования о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок и

определении порядка пользования земельным участком.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 8.04.1970 г. родственники Сенюкина А.Л. – С.И.Я. и С.А.К. продали К. А.П. и С.Н.В. приделок площадью -- кв.м на земельном участке ---кв.м по адресу: ---------------------------. Решением Ивановского районного суда от 17.07.1973г. С.Н.В. был выделен земельный участок площадью ----------- кв.м, включая строение. 18.02.1986г. С.(К.) Н.В. указанную долю дома (1/3 долю) на земельном участке ----- кв.м обменяла с К.В.А. на его жилой дом по адресу: -------------------. Постановлением № 4 главы администрации Богородского сельского совета народных депутатов от 7.05.1992г. К.В.А. был передан в собственность земельный участок площадью --------- га с целевым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ----------------. Тем же постановлением в собственность С.Л.Я. передан в собственность земельный участок площадью --------- га, расположенный по тому же адресу. Постановлением главы Богородской сельской администрации от 20.07.1999г. № 120 на основании заявлений С.Л.Я. и Сенюкина А.Л. были закреплены земельные участки: за Сенюкиным А.Л. - земельный участок ------га (из ранее имеющихся ---------- га) для строительства индивидуального жилого дома, за С.Л.Я. - --------- га по указанному адресу. Постановлением Главы администрации Ивановского района от 28.07.1999 г. № 717 Сенюкину А.Л. разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью ----- кв.м на земельном участке площадью ------ га, изъятом ранее у С.Л.Я. Этот земельный участок входил в общую площадь участка ----- кв.м., из которых --------кв.м принадлежали К.В.А., -------- кв.м – С.Л.Я., ---------- кв.м - Сенюкину А.Л. В 2007г ООО «***» было изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером --------------, установлена фактическая площадь земельного участка - ---------- кв.м, из которых за Сенюкиным А.Л. - ----- кв.м, за К. А.В. - ------- кв.м. Также указано, что установлена конфигурация участков Сенюкина и К. на местности, установление границ на местности выполнено в соответствии с существующим забором, имеется разбивочный чертеж, где по фактической площади ------- кв.м указан участок К.В.А. Решением Ивановского районного суда от 18.01.2012 г. по иску К.А.В. включены в наследственную массу -------- долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. На основании решения суда, получив свидетельство о праве на наследство, К.А.В. на основании дачной амнистии зарегистрировал за собой право собственности на ----- долей в праве на жилой дом и ----- долей в праве собственности на земельный участок, площадью ----- кв.м. Указанные объекты были проданы в 2014 г С.В.Г., в 2015 г. К.B.C. В 2015 г. собственником ---- жилого дома и земельного участка стала Трусова Л.В. Сенюкин А.Л., принявший наследство после смерти своего отца С.Л.Я., просил с учетом неоднократных уточнений признать отсутствующим право собственности Трусовой Л.В. на ----- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ----- кв.м с кадастровым номером --------, и прекратить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; признать кадастровой ошибкой постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ------------ с указанными долями в праве общей долевой собственности и внести изменения с указанием долей и правообладателей в соответствии с имеющимися документами на указанный земельный участок (постановление № 4 главы администрации Богородского сельсовета народных депутатов от 7 мая 1992 г., постановление главы Богородской сельской администрации Ивановского района № 120 от 20.07.1999г.); признать за Сенюкиным А.Л. в порядке наследования после смерти его отца С.Л.Я. право собственности на земельный участок площадью ----- кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ---------- с уточненной площадью ------ кв.м, признать за Сенюкиным А.Л. право собственности на земельный участок площадью ------ кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером ----------- с уточненной площадью --------- кв.м, всего признать за Сенюкиным А.Л. право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью ---------- кв.м, что составляет ------ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; внести указанные сведения в ЕГРП; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ----------- в соответствии с исполнительной схемой и установленными координатами характерных точек фактического порядка пользования указанным земельным участком, составленной кадастровым инженером З.М.А., в следующем порядке: за Трусовой Л.В. - участок площадью --------- кв.м или -------- кв.м в праве общей долевой собственности с точками координат 1-2- 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, за Сенюкиным А.Л. - участок площадью ------- кв.м или ---------- долей вправе общей долевой собственности с точками координат 16-1-12-11-10-9-8-7-6-13-14-15-16.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Трусовой Л.В. к Сенюкину А.Л. отказано. Встречные исковые требования Сенюкина А.Л. удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Трусовой Л.В. на ------- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ------- кв.м с кадастровым номером -----------------, расположенный по адресу: -----------------------------.

За Сенюкиным А.Л. признано право собственности на --------- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ------- кв.м. Определен порядок пользования указанным земельным участком: Трусовой Л.В. выделен участок площадью -------- кв.м (------------ долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) по точкам координат: 1 (306925.39, 219362.33), 2 (306925.86, 219369.24), 3 (306926.06, 219373.68), 4 (306925.95, 219379.67), 5 (306902.29, 219380.22), 6 (306901.69, 219380.18), 7 (306901.73, 219375.14), 8 (306915.86, 219375.66), 9 (306916.12, 219370.03), 10 (306916.10, 219364.19), 11 (306917.34, 219362.52), 12 (306922.37,219362.40), 1 (306925.39, 219362.33); Сенюкину А.Л. выделен участок площадью -------- кв.м (--------- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) по точкам координат 16 (306924.71, 219351.82), 1 (306925.39, 219362.33), 12 (306922.37, 219362.40), 11 (306917.34, 219362.52), 10 (306916.10, 219364.19), 9 (306916.12, 219370.03), 8 (306915.86, 219375.66), 7 (306901.73, 219375.14), 6 (306901.69, 219380.18), 13 (306865.33, 219377.69), (306864.19, 219371.01), 15 (306863.13, 219353.58), 16 (306924.71, 219351.82), в соответствии с исполнительной схемой, составленной кадастровым инженером З.М.А. В удовлетворении остальной части иска Сенюкину А.Л. отказано.

С решением суда не согласна Трусова Л.В., считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на нарушение ее прав собственника, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить, вынести новое об отказе в иске Сенюкину А.Л. и об удовлетворении ее требований.

Выслушав пояснения Трусовой Л.В. и ее представителей Дрондиной Е.Ю. и Трусова М.Ю., поддержавших жалобу, пояснения представителя Сенюкина А.Л. Потаповой А.А., возражавшей на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что право собственности на------- долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ------- кв.м, лит. A, Al, А2, АЗ, и -------- долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ------- кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером ------------, расположенные по адресу: ---------------, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Трусовой Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Корневым B.C. (т.1 л.д.10-11).

Сособственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу является Сенюкин А.Л., его права не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Сенюкина А.Л., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.218, 244,247, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что правопредшественники Трусовой Л.В. на протяжении нескольких десятков лет имели право и пользовались частью земельного участка, которая составляла площадь ---- кв.м., что соответствовало ------ долям в праве общей собственности на весь земельный участок, фактической площадью ------- кв.м., а поэтому право собственности на ------- долей земельного участка (зарегистрированное в упрощенном порядке исходя из права собственности на --------- долей жилого дома) у нее не возникло.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, и что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из обстоятельств дела следует, что по договору купли-продажи от 8.04.1970г. С.И.Я. и С.А.К. продали К.А.П. и С.Н.В. приделок -- кв.м на земельном участке --------кв.м, расположенный по адресу: ------------------------.

Решением Ивановского районного суда от 17.07.1973 г. по делу № 2-408 по иску С.Н.В. к С.Я.И. о разделе земельного участка в пользование С.Н.В. был выделен земельный участок, в том числе под постройкой в размере -------- га на участке домовладения под -----------------------. Границы земельного участка определены следующим образом - от угла террасы по фасаду приделка в сторону улицы -1,5 м, по фасаду вправо - 11 м, 18 м. до уровня заднего дома Сенюкина, 6 м. в сторону домика, 7,5 м в сторону правого угла приделка и 10 м в сторону основного дома Сенюкина (т.1 л.д.82).

По договору мены от 18.02.1986г. К.Н.В. (ранее – С.) обменяла --- долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № --------------------------------(общая площадь --------- кв.м, жилая - -------- кв.м.) на жилой дом № -----------------------------, общей площадью --------- кв.м, в том числе жилой - --------- кв.м., принадлежавший К.В.А. (т.1 л.д. 182-183).

Постановлением Главы администрации Богородского сельского Совета народных депутатов от 7.05.1992г. № 4 К.В.А. передан в собственность земельный участок площадью -------- (без указания единиц измерения) в д.------------, С.Л.Я. передан в собственность земельный участок площадью -------- (единицы измерения не указаны) для ведения личного подсобного хозяйства в ----------- (т.1 л.д.73,83,118.184).

Согласно постановления главы Богородской сельской администрации от 20.07.1999г. №120 на основании заявлений С.Л.Я. и Сенюкина А.Л. за Сенюкиным А.Л. закреплен земельный участок площадью ------- га по адресу: -------------------------, для строительства индивидуального жилого дома, постановлено считать за С.Л.Я. земельный участок площадью ------ га (т.1 л.д.80).

Постановлением Главы администрации Ивановского района от 28.07.1999 г. № 717 Сенюкину А.Л. разрешено строительство индивидуального жилого дома, общей площадью ----- кв.м, на земельном участке площадью ------- га в д.------------- (т.1 л.д.72). Построенный Сенюкиным А.Л. жилой дом, общей площадью -------- кв.м., принят в эксплуатацию актом госкомиссии, утвержденным Постановлением Главы администрации Ивановского района от 8.09.1999 г. № 862.

В результате этого домовладение ------------------- стало состоять из двух отдельно стоящих жилых домов - литеров А,А1,А2,АЗ общей площадью --------- кв.м, принадлежащего С.Л.Я. - ------ доли, и К.В.А. - -------- доля, и литера Б, общей площадью ---------- кв.м, принадлежащего Сенюкину А.Л.

Решением Ивановского районного суда от 18.01.2012г., с учетом определения от 3.09.2012г. о разъяснении решения, по иску Клинова А.В. включены в наследственную массу после смерти К.В.А., умершего дд.мм.гггг., --------- долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № --------------, общей площадью ------- кв.м., в том числе жилой - ------- кв.м., от лит А,А1,А2,АЗ (т. 1 л.д.84-86, 106, 107-108).

Данным решением установлено, что жилой дом ----------- принадлежит К.В.А. (---- доля в праве общей долевой собственности) и С.Л.Я. (----- доли в праве общей долевой собственности). Адресная часть жилому дому присвоена постановлением Главы администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области № 68 от 22.06.2011г. Наследниками К.В.А., умершего дд.мм.гггг., и К.Л.В., умершей дд.мм.гггг., является их сын К.А.В., принявший наследство, наследником С.Л.Я., умершего дд.мм.гггг., является Сенюкин А.Л.

На основании решения Ивановского районного суда от 18.01.2012г. К.А.В. получил свидетельства о праве собственности на наследство по закону на ----- долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, зарегистрировал за собой право собственности на ------- долей на жилой дом и в соответствии с п.7 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на ----- долей на земельный участок по указанному адресу (исходя из долей в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке). дд.мм.гггг. К.А.В. продал ------- долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок С. В.Г., который дд.мм.гггг.заключил договор купли-продажи на указанное имущество с К. B.C. (т.1 л.д.62-63). дд.мм.гггг. К.B.C. продал ---------- долей дома и земельного участка Трусовой Л.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация права собственности К.А.В. на -------- долей в праве собственности на земельный участок являлась незаконной, поскольку его правопредшественникам право на земельный участок в этом объеме никогда не принадлежало. Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2007 году сособственниками домовладения К.А.В. и Сенюкиным А.Л. был определен и порядок пользования земельным участком. В 2007 году по их заказу ООО «***» было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером -------------, в результате которого была определена его фактическая площадь - ----------- кв.м, в том числе за Сенюкиным А.Л. - --------- кв.м, за К.А.В. - ------- кв.м (по правоустанавливающим документам общая площадь земельного участка ---------- кв.м, в том числе за Сенюкиным А.Л. - ---------- кв.м, за К.А.В. - ------- кв.м.) и составлена схема границ земельного участка, где указаны границы частей земельного участка площадью ------ кв.м и ------- кв.м (т.1 л.д.45,56), которые были согласованы и К.А.В. и Сенюкиным А.Л. (т.1 л.д.18,52).

Составленная кадастровым инженером З.М.А. исполнительная схема фактического порядка пользования земельным участком (т.2 л.д.58-59), положенная в основу решения суда при определении порядка пользования земельным участком, соответствует ранее составленной схеме ООО «***».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц К.В.А., С.В.Г. и К.В.С. судебная коллегия признает необоснованными, поскольку обжалуемым решением их права и законные интересы не затронуты, заключенные ими сделки недействительными не признаны, судом решен вопрос лишь о правах Трусовой Л.В. и Сенюкина А.Л. на земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал на их основе правильные выводы.

Поэтому оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трусовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: