Решение по делу № 8Г-15648/2023 [88-17418/2023] от 29.06.2023

УИД 56RS0009-01-2022-003182-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17418/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Тураевой Т.Е. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2660/2022 по иску ФИО1 к ООО «Проектное бюро АПЕКС» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «Проектное бюро АПЕКС» ФИО6, действующего на основании доверенности от 18 июля 2023 г. №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 10 февраля 2022 г. она работала в ООО «Проектное бюро АПЕКС» в должности ведущего специалиста календарно-сетевого планирования. При приеме на работу ей был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

15 марта 2022 г. ответчик в устной форме сообщил ей о предстоящем сокращении штата сотрудников, в связи с чем ей было предложено уволиться по собственному желанию. Увольняться она отказалась.

22 марта 2022 г. работодатель направил ей уведомление о расторжении трудового договора в течение трех дней с момента ознакомления с уведомлением, на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

После окончания периода нетрудоспособности, на основании приказа ООО «Проектное бюро АПЕКС» от 11 мая 2022 г. №, ФИО1 была уволена по указанному выше основанию – в связи с непрохождением испытательного срока.

Со своим увольнением истец не согласна, поскольку в период работы никаких нареканий со стороны ответчика относительно выполнения ею своих должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушения трудовой дисциплины она не имела. Полагает, что действительной причиной ее увольнения явилось сокращение штата в ООО «Проектное бюро АПЕКС».

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ от 11 мая 2022 г. № 340 об увольнении ее на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, дату увольнения – на 26 июня 2022г.; а также взыскать с ООО «Проектное бюро АПЕКС» в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула до 26 июня 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2022г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что ФИО1 не была должным образом ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, не исследованы локальные нормативные акты, устанавливающие порядок взаимодействия между сторонами, передачу результатов работы, отчетов о выполненной работе, а также вопрос ознакомления работника с данным порядком. Кроме того, в приказе об увольнении неверно указано основание прекращения трудового договора. Также, судами оставлены без внимания доводы истца о выплате ей заработной платы в полном размере, не дано оценки доводам о периодических сбоях доступа к рабочим программам работодателя, вследствие чего она не могла полноценно осуществлять трудовую функцию, о фактически произошедшем сокращении штата работников ООО «Проектное бюро АПЕКС» и понуждении ее к увольнению. В нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, а дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

В судебном заседании представитель ООО «Проектное бюро АПЕКС» ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ООО «Проектное бюро АПЕКС» представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просить отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 и представитель Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 10 февраля 2022 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО«Проектное бюро АПЕКС», работала в должности ведущего специалиста календарно-сетевого планирования Управления календарно-сетевого планирования.

10 февраля 2022 г. между ООО «Проектное бюро АПЕКС» и МатвеевойК.Ж. был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается срок испытания продолжительностью три месяца (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора от 10 февраля 2022г. работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности ведущего специалиста календарно-сетевого планирования: планирование и контроль сроков и прогресса реализации проектов в сфере проектирования архитектуры, разработка календарной сетевых графиков реализации проектов в сфере проектирования архитектуры, контроль фазирования сроков и выполнения объемов работ, расчет прогресса реализации проектов, построение S-кривых, взаимодействие с координаторами и руководителями проектов.

Пунктом 1.6 трудового договора от 10 февраля 2022 г. установлено, что местом работы работника при дистанционной работе является любое место, где поддерживается Интернет.

ФИО1 работала у ответчика дистанционно, режим рабочего времени: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы установлена в размере 8 часов (пункт 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок взаимодействия работника с работодателем – путем обмена электронными документами.

Судами также установлено, что согласно докладной записке HR-директора ФИО8 на имя генерального директора ООО «Проектное бюро АПЕКС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 доводит до сведения генерального директора, что ею проанализированы выгрузки из электронного табеля рабочего времени ведущего специалиста календарно-сетевого планирования ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выявлено систематическое нарушение трудовой дисциплины. Ежедневная работа сотрудника составляла менее 4 часов в день, что не соответствует указанной в трудовом договоре продолжительности ежедневной работы – 8 часов. Просит принять соответствующие меры.

Из докладной записки HR-директора ФИО8 на имя генерального директора ООО «Проектное бюро АПЕКС» ФИО7 от 14 марта 2022 г., следует, что специалист календарно-сетевого планирования ФИО1 за период с 9 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г. находилась на рабочем месте менее 4 часов в день, что не соответствует указанной в трудовом договоре продолжительности ежедневной работы – 8 часов, и является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. С учетом изложенного, ФИО8 просит испытательный срок ФИО1 считать неудовлетворительным в связи с грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно докладной записке главного инженера проекта ЯковлеваМ.Ю., составленной на имя генерального директора ООО«Проектное бюро АПЕКС» ФИО7 10 марта 2022 г., ЯковлевМ.Ю. доводит до сведения генерального директора, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в его адрес был направлен календарно-сетевой график по Объекту 1200 (Народного ополчения), им в ответ были направлены комментарии относительно очень низкого качества подготовленного ФИО1 календарно-сетевого графика:

1. Подготовленный ФИО1 календарно-сетевой график не отражает действительной последовательности, объема и сроков выполнения работ. Концепция благоустройства, имеющаяся в календарно-сетевом графике, отсутствует в Договоре. Все задачи по разработке проектной документации начинаются единовременно, что противоречит технологии проектирования, задачи по разработке конструктивных и инженерных решений должны начинаться с некоторым временным лагом относительно архитектурных решений и т.д. В сообщении от ФИО1 указано, что в дальнейшем данный календарно-сетевой график будет импортирован «Tasks», соответственно, календарно-сетевой график должен отражать реальную последовательность работ, чтобы исполнители понимали, в какой момент им необходимо последовательно друг за другом подключаться к работе над проектом;

2. Архитектурно-градостроительное решение необходимо отправлять на согласование в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы после получения первичного пула замечаний от экспертизы к проектной документации, чтобы избежать несоответствия архитектурно-градостроительного решения и проектной документации;

3. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объектов капитального строительства, относящихся к уникальным, не должен превышать 42 рабочих дней. В календарно-сетевом графике указаны 22 рабочих дня, что не может соответствовать действительности, так как, исходя из практики, сроки проведения государственной экспертизы проектной документации соответствуют максимально возможному сроку, указанному в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Из докладной записки ФИО9 от 10 марта 2022 г. также следует, что в ответ на направленные ФИО7 комментарии ФИО1 сообщила, что она направила ему календарно-сетевой график, чтоб он его откорректировал.

Из докладной записки руководителя дирекции бизнес процессов и качества ФИО10, составленной на имя HR-директора ФИО8 22 марта 2022 г., следует, что ФИО10 доводит до сведения ФИО8, что им были направлены критические замечания по результатам прохождения испытательного срока ФИО1 Основанием непрохождения испытательного срока он прост считать:

1. Систематическое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что фактическое рабочее время по 11 рабочим дням в феврале и марте 2022 г. составило менее 4 часов в день, при этом указанные дни информации о плохой работе оборудования программного обеспечения, не позволяющих соблюдать рабочий график, не поступало, это самый низкий показатель по Дирекции бизнес-процессов и качества;

2. Критическое замечание со стороны главного инженера проекта департамента индивидуальных проектов Яковлева Михаила по подготовленному графику по объекту 1200 Народного ополчения. Так, посмотрев внимательно график и обсудив с ГИПом, был сделан вывод, что это объективно некачественное выполнение прямой трудовой обязанности из трудового договора «Разработка календарно-сетевых графиков реализации проектов в сфере проектирования и архитектуры», что подразумевает выстраивание верной последовательности и сроков работ. Все задачи по проектной документации начинаются единовременно. Это технологически невозможно и говорит о незнании базовых принципов построения календарно-сетевых графиков, возможно, об отсутствии достаточного опыта;

3. В соответствии с трудовым договором прямой трудовой обязанностью является контроль фазирования сроков и выполнения объемов работ. За прошедший месяц работы по графикам проектов в зоне ответственности ФИО1 не была внесена ни одна фазическая дата выполнения работ. Принимая во внимание достаточное количество свободного рабочего времени, объективных причин невыполнения данной задачи нет.

С учетом изложенного, ФИО10 просит испытательный срок ведущего специалиста календарно-сетевого планирования ФИО1 считать неудовлетворительным и направить уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

22 марта 2022 г. в адрес ФИО1 (на электронную почту, а также по адресу проживания) было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Данное уведомление было получено ФИО1, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В период с 15 марта 2022 г. по 6 мая 2022 г. ФИО1 была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По истечении периода нетрудоспособности истца приказом ООО«Проезное бюро АПЕКС» от 11 мая 2022 г. № 340 с ФИО1 прекращено действие трудового договора от 10 февраля 2022 г., истец уволена 11 мая 2022 г. на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для расторжения трудового договора с истцом послужил неудовлетворительный результат испытания, поскольку она ненадлежаще исполняла трудовые обязанности, не отрабатывала ежедневную норму часов, не всегда готовила качественную документацию для проектов, увольнение ФИО1 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем с соблюдением требований трудового законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что действительной причиной ее увольнения явилось сокращение штата в ООО «Проектное бюро АПЕКС», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что должность, на которую была принята ФИО1, не была сокращена, после увольнения истца на данную должность принят другой работник.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в трудовом договоре, Правилах внутреннего трудового распорядка не указан порядок фиксирования учета рабочего времени путем применения программы Апекс-Лайф, не представлена Инструкция по применению данной программы, не представлены документы по сертификации программы, не истребована Инструкция по охране труда при работе с персональным компьютером, из трудового договора не следует, что продолжительность работы за компьютером должна составлять 6 часов, суд апелляционной инстанции сослался на то, что все локальные акты работодателя (правила, инструкции, приказ, утверждающий способ ведения учета рабочего времени, программу мониторинга через программу Апекс-Лайф) направлены истцу на электронную почту, что соответствует пункту 3.4.2 трудового договора от 10 февраля 2022 г., также указанные локальные акты доступны в личном кабинете работника, в трудовом договоре указана продолжительность рабочего времени 8 часов, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала, что продолжительность ее работы (выполнение заданий на персональном компьютере) составляла менее 8 часов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы работодателя о несоответствии ФИО1 поручаемой работе мотивированы и подтверждены докладной запиской ФИО9 от 10 марта 2022 г., докладной запиской руководителя дирекции бизнес процессов и качества ФИО10, составленной на имя HR-директора ФИО8 от 22 марта 2022 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, работодатель в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые должны быть подтверждены документально. Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Также, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о нарушении прав истца, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом, позволили суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу спора.

Кроме того, соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции о соблюдении процедуры увольнения ФИО1, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указание в жалобе на то, что в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № неверно отражено основание прекращения трудового договора, не может свидетельствовать о незаконности данного приказа, поскольку в приказе указано, что увольнение произведено в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, имеется указание на уведомление о расторжении трудового договора, в котором отражено в чем заключаются неудовлетворительные результаты трудовой деятельности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 16, 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Так, в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1). При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2). Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3). Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4).

По смыслу вышеприведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работники принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом, трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытательного срока, выразившийся в том, что работник не отрабатывал ежедневную норму часов, а также не всегда готовил качественную документацию для проектов, пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора с истцом на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), а потому отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме и ссылки на то, что она не была должным образом ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в приказе об увольнении неверно указано основание прекращения трудового договора, выплата заработной платы была произведена ей в полном объеме, полноценно осуществлять трудовую функцию она не могла ввиду периодических сбоев доступа к рабочим программам работодателя, а также на сокращение штата работников ООО «Проектное бюро АПЕКС» и понуждении ее к увольнению, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости и целесообразности истребования дополнительных доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств иным способом без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, поскольку статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие прокурора по делу о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения. Требований о восстановлении на работе либо иных требований, при разрешении которых предусмотрено обязательное участие прокурора, ФИО1 не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко