Решение по делу № 22-1784/2023 от 12.09.2023

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Рослякова А.А. адвоката Ваганова М.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 г., по которому

Росляков Андрей Андреевич, родившийся <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Постановлено конфисковать принадлежащий Рослякову А.А. автомобиль ВАЗ-21121.

Заслушав выступления прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Росляков признан виновным в управлении 29 мая 2023 г. в г. Щучье Курганской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный Росляков признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ваганов М.А. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, поскольку Росляков виновным себя признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, работает, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом не принято во внимание семейное положение Рослякова, неудовлетворительное состояние здоровья его малолетнего ребенка, а также необходимость автомобиля для бытовых нужд семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самылов Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Рослякова в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Рослякова судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Рослякову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обосновано признал и учел наличие двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья одного из них, имеющего инвалидность, признание вины, заявление о раскаянии, наличие у супруги малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Рослякову наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора суда имущества, указанного в части первой этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в приговоре должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной иной мерой уголовно-правового характера (гл. 15.1 УК РФ), применение которой уголовный закон связывает не с наличием смягчающих наказание обстоятельств, а с необходимостью установления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Суд установил, что Росляков при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий ему как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о его конфискации.

Право собственности Рослякова на данный автомобиль ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком М 270 УС 174, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, подтверждено договором купли-продажи от 21 ноября 2022 г. (л.д. 53).

В ходе производства дознания и в суде первой инстанции право собственности на указанный автомобиль Росляковым не оспаривалось.

Поскольку осужденный использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о его конфискации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, проживание Рослякова с супругой и детьми, а также неудовлетворительное состояние здоровья малолетнего ребенка и, как следствие, необходимость использования автомобиля для бытовых нужд семьи, не имеют правового значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Рослякову, установлено не было.

Арест на названный автомобиль правильно сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 11 августа 2023 г. в отношении Рослякова Андрея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный Росляков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот