Решение по делу № 22-8052/2022 от 21.11.2022

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 22-8052/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Комова Ю.В. поданной в защиту обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, которым

М., родившемуся дата в ****, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 7 февраля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и защитника Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции

установил:

при поступлении уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд разрешил вопросы, предусмотренные ст. ст. 227 - 229 УПК РФ и назначил открытое судебное заседание в общем порядке в 10 часов 00 минут 23 ноября 2022 года, оставив при этом меру пресечения М. прежнюю в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Комов Ю.В. действующий в интересах обвиняемого М. выражая несогласие с судебным решением, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитный имеет устойчивые эмоциональные и социальные связи со своей семьей, скрываться не намерен, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе врожденный порок сердца, атеросклероз головного мозга, в связи с чем, ему необходимо медицинское наблюдение врачей. Обращает внимание, что данных о том, что М. находясь на свободе может скрыться от суда, по делу не установлено. Также, судом не приведено конкретных причин о невозможности избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление в части решения вопроса о мере пресечения и изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не находит.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в пределах компетенции, представленной законом. Принятое решение мотивировано тем, что М. обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., не изменились. Принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее судим, не трудоустроен, а следовательно, постоянного источника дохода не имеет, также не имеет места жительства, регистрации по месту фактического проживания не имеет, находился в розыске по данному уголовному делу, перечисленное дает основания полагать, что М. при избрании ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может, скрыться от суда под тяжестью предъявленного обвинения или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

Документов, указывающих на наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении М. и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2022 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Комова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись