Решение по делу № 2-374/2015 от 25.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Шороховой О.Д.,

представителя ответчика МУ УЖКХ – Ромат Д.Г., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «Специальная строительная техника» - Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шороховой О. Д. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шорохова О.Д. обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в следствие ненадлежащего состояния дорожного полотна. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата обезличена> настоящее исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника».

В судебном заседании истец Шорохова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что <дата обезличена> в 15:15 часов в <адрес обезличен> около <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>1, который управлял данным автомобилем. Она хотела объехать стоящий автомобиль «<данные изъяты>», но ее в этот момент развернуло, и левой стороной автомобиля она ударила стоящий грузовой автомобиль <данные изъяты>» в его заднюю часть. В тот день был снег и на дороге была колея, наледь, и, выполняя маневр на своей машине, ее занесло на стоящий автомобиль, припаркованный справа. Выезжая из колеи, ее отбросило на автомобиль «<данные изъяты>». В результате столкновения ее автомобиль получил повреждения: <данные изъяты>. Она не могла проехать, не выезжая из колеи, так как с правой стороны стоял автомобиль, а с левой стороны было очень много снега и ей было трудно выбраться из колеи, которая составляла 15 см. Она пробовала несколько раз выехать из колеи, но не получалось. Она двигалась с небольшой скоростью до 15 км/ч. Ширина колеса ее машины составляет 15 см. ЕЕ гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>». После столкновения она вызвала сотрудников ГИБДД, которые установили, что причиной ДТП стало несоответствующее нормам дорожное покрытие, колейность, сужение дороги, о чем был составлен акт. Сотрудниками ГИБДД г. Краснотурьинска было вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ее водительский стаж составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей. Всего понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. Также она понесла расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы, дороги городов и других населенных пунктов.

Считает, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги транспортному средству, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть ответчиком МУ «УЖКХ».

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Ромат Д.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно Уставу они являются заказчиками, а ООО «Специальная строительная техника» - подрядчиком, который принимает на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск.

Между МУ «УЖКХ» и подрядчиком был заключен <дата обезличена> муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Данным контрактом предусмотрена самостоятельная ответственность <данные изъяты> Также согласно справке о ДТП в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которое так же подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что имеется нарушение самого истца, который определение не обжаловала. Истец, зная и наблюдая дорожные условия, неправильно выбрала скорость и маневр, в результате чего допустила столкновение.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специальная строительная техника» Велижанина Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что между МУ «УЖКХ» и ними был заключен муниципальный контракт. Они, как подрядчики, приняли на себя обязательство по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период. Все дороги они расчищают по согласованию заказчика - с МУ «УЖКХ», работу выполняют исходя из погодных условий, работают не каждый день.

<дата обезличена> ими была произведена чистка дороги по <адрес обезличен> по согласованию с МУ «УЖКХ», также они производили ранее расчистку <адрес обезличен>: <дата обезличена> и <дата обезличена> согласно заявке, с определенной периодичностью. Они самостоятельно принимать решение по расчистке дороги не могут. На основании п. 3.1.4 Муниципального контракта МУ «УЖКХ» как заказчик вправе проверять их работу в любое время вместе с ними и самостоятельно проводить внеплановые работы. Их работа была оплачена в полном объеме. Считает, что ООО «Специальная строительная техника» является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на проезжей части автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Шорохова О.Д. допустила наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является <ФИО>1 В результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается Справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 о дорожно-транспортном происшествии.

Шорохова О.Д. обратилась в суд с иском, считая, что непосредственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на проезжей части <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, поскольку на дороге образовалась колея, из которой выбросило, принадлежащий ей, автомобиль, в результате чего она совершила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец считает, что произошедшее стало возможным в виду ненадлежащего контроля со стороны МУ «УЖКХ» за указанным участком дороги и выполнением работ подрядной организацией по содержанию дорог общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Как установлено в судебном заседании автомобильные дороги на территории ГО Краснотурьинск, в том числе <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> используется для движения транспорта неограниченного круга лиц и относится к дороге общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Аналогичное положение содержится в п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 3.1.2 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 1006 от 29.06.2012, указана цель создания данного муниципального учреждения - реализация полномочий Администрации ГО Краснотурьинск в вопросах осуществления полномочий заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере благоустройства городского округа по исполнению муниципального заказа городского округа в части организации договорных отношений с подрядными организациями за счет средств городского бюджета

В соответствии с п. 3.1.1 Устава МУ «УЖКХ» Управление выступает муниципальным заказчиком при размещении заказов и проведении конкурсов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства городского округа Краснотурьинск за счет средств бюджета городского округа Краснотурьинск.

Пункт 3.3.2 Устава конкретизирует виды деятельности МУ «УЖКХ», в том числе и осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск – организация мероприятий по текущему ремонту и работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организация контроля и надзора за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования и транспортной инженерной инфраструктуры местного значения в рамках исполнения законодательства РФ и нормативных актов Свердловской области по содержанию и техническому ремонту автодорог и выделенного бюджетного финансирования.

Из вышеуказанных нормативных и локальных актов следует, что обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного участка автодороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, возложены органом местного самоуправления на МУ «УЖКХ».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 68-90), <дата обезличена> и <дата обезличена> между МУ «УЖКХ» и ООО «Специальная строительная техника» заключены муниципальные контракты № и № соответственно, на оказание услуг по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, во исполнение которого ООО «Специальная строительная техника» взяло на себя обязанность оказывать услуги по содержанию автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период.

    Согласно Техническому заданию на содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период <данные изъяты>), в рамках заключенного муниципального контракта ООО «Специальная строительная техника» необходимо было производить работы по отчистке городских автодорог от снега и его вывоз с городских дорог, подсыпке городских автодорог щебнем, песко-соляной смесью.

Согласно п. 3.2.1 названного муниципального контракта заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ.

Из актов очистки поселковых и пригородных автодорог, копии которых приобщены к материалам дела) видно, что последний раз перед ДТП, произошедшим <дата обезличена>, <адрес обезличен> очищалась от снега только <данные изъяты> то есть за неделю до ДТП.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из смысла данной нормы, а так же положениям Муниципальных контрактов № и №, ООО «Специальная строительная техника» не вправе самостоятельно принимать решение по расчистке автомобильных дорог городского округа Краснотурьинск, следовательно, отвечать за ненадлежащее состояние дорожного полотна по <адрес обезличен> не может, поскольку выполняло работы в соответствии с техническим заданием <данные изъяты> установленные заказчиком сроки.

<данные изъяты>

Из вышеуказанного следует, что колейность и заужение проезжей части по <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> образовались задолго до ДТП, произошедшего с участием Шороховой О.Д., управлявшей <дата обезличена> автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности.

Вместе с тем, из административного материала в отношении Шороховой О.Д. следует, что, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, она не выбрала безлопастную скорость движения, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное определение Шорохова О.Д. не обжаловала, пояснив в судебном заседании, что при любой скорости движения, выполняя поворот направо, она не смогла бы выехать из колеи на дороге.

Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что Шорохова О.Д. с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, выбрала наиболее безопасную скорость движения транспортного средства, которая составила 15 км/ч в связи с чем, суд не усматривает наличие вины Шороховой О.Д. в совершении ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Шорохова О.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 9).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты>, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований, Шорохова О.Д. представила в суд Отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не доверять Отчету об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена> <данные изъяты> о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «<данные изъяты> данные сайта <данные изъяты> Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № № по программе <данные изъяты> а также свидетельство Общероссийской общественной организации <данные изъяты>, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчете, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает достоверным Отчет об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от <дата обезличена>, составленные <данные изъяты>», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с МУ «УЖКХ».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с МУ «УЖКХ» суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шороховой О. Д. к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Шороховой О. Д. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальная строительная техника» о возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Председательствующий судья: (подпись) Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 09 июня 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: (подпись) Г.И. Лопаева