Решение по делу № 7У-4338/2022 [77-2020/2022] от 15.03.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                            №77-2020/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 марта 2022 года                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гуровой Г.Н., Трухина С.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденного Исмагилова В.У.,

защитника- адвоката Мошковой О.А.,

прокурора Снигирь Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Исмагилова В.У. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Исмагилова В.У. и адвоката Мошковой О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года

Исмагилов В.У. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 года по ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17 мая 2016 года по постановлению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 24 дня,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Исмагилову В.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Исмагилова В.У. под стражей с 3 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года, с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Исмагилова В.У. под домашним арестом с 5 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от                        28 июля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

исключено из вводной части приговора указание на осуждение Исмагилова В.У. по приговорам от 18 ноября 2005 года и от 19 мая 2006 года.

Снижен срок лишения свободы, назначенный Исмагилову В.У. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 8 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Исмагилов В.У. осужден за умышленное причинение Б тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

         В кассационной жалобе осужденный Исмагилов В.У. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что согласно его показаниям и заключению эксперта, потерпевший упал головой вниз на асфальт. Полагает, что из указанных в приговоре доказательств следует, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 109 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, или переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Салавата Гибадуллин А.И. полагает необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Исмагилов В.У. умышленно нанёс Б удары руками и ногами в область головы, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств и подтверждаются:

- показаниями самого осужденного, согласно которым Б выражался в его адрес нецензурными словами, нанес ему удар кулаком в левое плечо, на что в ответ он ударил кулаком правой руки в область груди Б, рукой в область челюсти слева, от чего Б упал на асфальт на спину. Затем он пошел к автомашине такси, чтобы сесть и уехать, но не успел, так как Б нанес ему удар ногой в спину, от чего он упал на асфальт на колено. Он схватился за левый рукав куртки Б и дернул на себя, от чего последний упал на асфальт головой вниз, лежал на асфальте лицом вверх, в это время он нанес ему два удара ногой в область головы, на что Б закрыл лицо и просил прекратить удары, после чего он сел в машину и уехал, а Б остался лежать на асфальте;

- показаниями свидетеля Ф о том, что, когда Исмагилов В.У. садился в машину-такси, Б стал стучать по стеклу машины, где сидел Исмагилов В.У. Последний вышел из машины и между Б и                      Исмагиловым В.У. началась драка, в ходе которой Б упал на асфальт. Исмагилов В.У. наносил удары ногами лежащему Б в область головы. После чего Исмагилов В.У. пошел в сторону автомашины, а Б встал, подбежал к нему и начал наносить удары кулаками, Исмагилов В.У. также в ответ нанес ему удар рукой в область лица, от чего Б упал на асфальт. Затем Исмагилов В.У. стал наносить удары ногами лежащему Б в область головы, нанес не менее двух ударов. После чего Исмагилов В.У. сел в автомашину и уехал, Б остался лежать на асфальте;

- показаниями свидетеля М, согласно которым между                    Исмагиловым В.У. и Б произошла драка. Когда он вышел из автомашины, чтобы их разнять, то увидел, что Б лежит на асфальте и прикрывает руками лицо и голову, а Исмагилов В.У. наносит удары руками, сжатыми в кулак, в область головы Б Он оттащил Исмагилова В.У. от лежащего Б и повел в сторону автомашины. Когда он сел в автомашину, а Исмагилов В.У. только хотел сесть, то увидел, как Б сзади напал на Исмагилова В.У., они упали и стали снова драться. Затем он снова вышел, чтобы их разнять, Исмагилов В.У. в это время стоял, а Б лежал, затем он сказал Исмагилову В.У. сесть в автомашину, и они уехали;

- заключением эксперта № 329 от 9 декабря 2020 года о том, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости справа с распространением линии перелома на кости основания черепа, субдуральной гематомы слева объемом около 70,0 мл, внутримозговой гематомы правого полушария головного мозга объемом около 10,0 мл, ушиба головного мозга тяжелой степени, очаговых субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей обоих полушарий головного мозга, кровоподтека лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияния в затылочной области кожно-мышечного лоскута головы справа, причинены тупым(-ми) предметом(-ми), либо при ударе(-ах) о таковой(-ые), в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Возможность причинения всех обнаруженных при экспертизе трупа повреждений при падении на плоскости, с высоты собственного роста, либо на выступающие поверхности, не исключается. Смерть наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости справа с распространением линии перелома на кости основания черепа, развитием субдуральной гематомы слева объемом около 70 мл, ушибом головного мозга тяжелой степени, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей обоих полушарий головного мозга с развитием отека-набухания и дислокации головного мозга;

- заключением эксперта № 329 «д» от 24 января 2021 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены телесные повреждения в виде линейного перелома затылочной кости справа с распространением линии перелома на кости основания черепа, субдуральной гематомы слева объемом около 70,0 мл, внутримозговой гематомы правого полушария головного мозга объемом около      10,0 мл, ушиба головного мозга тяжелой степени, очаговых субарахноидальных кровоизлияний затылочных долей обоих полушарий головного мозга, кровоподтека лобной области с кровоизлиянием в кожно-мышечного лоскута головы, кровоизлияния в затылочной области кожно-мышечного лоскута головы справа, причинены тупым(-ми) предметом(-ми), либо при ударе(-ах) о таковой(-ые), не исключается их причинение в срок суточной давности до момента поступления в медицинское учреждение и (у живых лиц) в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Имело место не менее 2-травмирующих воздействий в область лица и головы.

Возможность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений от ударов кулаками, ногами, обутыми в обувь, и др., не исключается.

Возможность причинения всех обнаруженных при экспертизе трупа повреждений при падении на плоскости, с высоты собственного роста, либо на выступающие поверхности, не исключается. Падение, как прямое, свободное, так и несвободное с последующим ударом затылочной областью головы могло быть как на ровную твердую поверхность, так и на неровную, на которой могли находиться камни, бордюры и др.

Смерть наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся линейным переломом затылочной кости справа с распространением линии перелома на кости основания черепа, развитием субдуральной гематомы слева объемом около 70 мл, ушибом головного мозга тяжелой степени, очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями затылочных долей обоих полушарий головного мозга с развитием отека-набухания и дислокации головного мозга;

- показаниями эксперта Ф, из которых следует, что Б телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, и не исключается их причинение в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Было не менее 2 ударов в область головы. Указанные телесные повреждения могли быть нанесены ногой, обутой в обувь, в том числе не исключается в кроссовки;

- письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, показания указанных лиц носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, согласуются друг с другом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем данные показания обоснованно положены судом в основу приговора. Имеющиеся незначительные противоречия и неточности устранены в ходе судебного заседания, в том числе, путем оглашения показаний свидетелей Ф и М, данных в ходе предварительного расследования.

Суд правильно принял в качестве допустимых доказательств показания осужденного Исмагилова В.У., данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом логичны, последовательны и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Как видно из приговора, указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Отсутствуют основания не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения эксперта не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований                                не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе осужденного утверждениям, из содержания показаний эксперта Ф, заключений эксперта № 329 от 9 декабря 2020 года, № 329 «д» от 24 января 2021 года не следует, что травма, повлекшая за собой смерть потерпевшего, образовалась исключительно от удара головой потерпевшего об асфальт при падении.

Судом было установлено, что падения потерпевшего произошли в результате ударов, которые были нанесены потерпевшему Исмагиловым В.У. При этом очевидцы произошедшего не поясняли, что Б при падении ударялся головой обо что-либо. Факт неоднократного нанесения осужденным ударов ногами и руками в область головы потерпевшего подтвержден исследованными по делу доказательствами.

Доводы осужденного в кассационной жалобе об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в судебных решениях мотивированных суждений об этом.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия отмечает, что установленный по делу характер примененного осужденным насилия к потерпевшему, локализация причиненных повреждений – в области головы, достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов суда о наличии у Исмагилова В.У. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осужденного.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд дал действиям Исмагилова В.У. правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.1 ст.109 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Также анализ приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что, несмотря на то, что между осужденным и потерпевшим произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, это, в данном случае, не свидетельствует, что у                           Исмагилова В.У. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, и, следовательно, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны или ее превышения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Исмагилова В.У. в совершении преступления, за которое тот осужден, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания Исмагилову В.У. судом соблюдены предусмотренные законом требования, учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего Б, явившегося поводом и мотивом для совершения преступления, оказание помощи и уход за пожилой матерью, <данные изъяты>.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Исмагилову В.У. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония особого режима, осуждённому определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное Исмагилову В.У. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении Исмагилова В.У. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от                     28 июля 2021 года в отношении Исмагилова В.У. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Исмагилова В.У. - без удовлетворения.

           Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья