Решение по делу № 22-2932/2019 от 07.05.2019

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22-2932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе - председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Богомягкова А.Г.,

при секретаре Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Мальцева Ю.В.,

осужденных Бобылева А.С., Матвеева Е.Ю.,

адвокатов Панькова В.В., Тузовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам адвоката Санникова Ю.Л. в интересах осужденного Бобылева А.С. и адвоката Любимова В.А. в интересах осужденного Матвеева Е.Ю. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 2 апреля 2019 года, которым

Бобылев Александр Сергеевич, ** года рождения, уроженец д. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства осужденного: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденного Бобылева А.С. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Матвеев Евгений Юрьевич, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, судимый,

15 февраля 2016 года Осинским районным судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %; постановлением Осинского районного суда Пермского края от 4 июля 2016 года исправительные работы заменены на 4 месяца 20 дней лишения свободы;

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Осинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 139 (два преступления), ст. 116 (три преступления) УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 февраля 2016 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 февраля 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства осужденного: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на осужденного Матвеева Е.Ю. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок основного наказания Матвееву Е.Ю. и Бобылеву А.С. постановлено исчислять со 2 апреля 2019 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденных под стражей в период со 2 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), Бобылеву А.С. - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен, с Бобылева А.С. и Матвеева Е.Ю. в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в солидарном порядке взыскано 77750 рублей, с Матвеева Е.Ю. в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, взыскано 6600 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных Бобылева А.С. и Матвеева Е.Ю., адвокатов Панькова В.В. и Тузовой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцева Ю.В., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.Ю. и Бобылев А.С. признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего П., совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 89750 рублей.

Матвеев Е.Ю. кроме того признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего П., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 6600 рублей.

Преступления совершены в д. **** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л. в интересах осужденного Бобылева А.С., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его излишне суровым. Анализируя положения норм Общей части УК РФ, регламентирующих назначение наказания, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел влияние наказания на условия жизни семьи его подзащитного, который являлся единственным кормильцем в семье, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы и отсутствие у последней самостоятельного дохода. Также судом не учтены в должной мере данные о личности осужденного, положительная характеристика Бобылева А.С., его трудовая занятость и социальная обустроенность. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд должным образом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно - явки с повинной, активного способствования Бобылева А.С. раскрытию и расследованию преступления, при том, что обвинение в отношении Бобылева А.С. основано лишь на его признательных показаниях, а также раскаяния в содеянном, признания вины и принятия мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения потерпевшему извинений. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при том, что подзащитный на учете у врача-нарколога не состоит, сам Бобылев А.С. в судебном заседании отрицал, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение. Обращает внимание на то, что единственным основанием для избрания такого вида наказания как лишение свободы по мнению суда явилось то обстоятельство, что Бобылев А.С. ранее привлекался к уголовной ответственности.Считает назначенное Бобылеву А.С. наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, ставящим его семью в социально опасное положение. Просит приговор в отношении Бобылева А.С. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. в интересах осужденного Матвеева Е.Ю., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, находит решение суда в части назначения наказания в виде трех лет лишения свободы излишне суровым, принятым без должного учета личности подзащитного, фактических обстоятельств совершения преступлений, а также положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении Матвеева Е.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Королев А.Н. считает их доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденных, с согласия прокурора и потерпевшего, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденным разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласились Матвеев Е.Ю. и Бобылев А.С., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал их действия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденных. Так суд учел, что Бобылев А.С. и Матвеев Е.Ю. не привлекались к административной ответственности, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят; Бобылев А.С. ранее не судим, Матвеев Е.Ю. ранее судим, злоупотребляет спиртным.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве раскаяния в содеянном полное признание вины, принесение извинений перед потерпевшим, то есть те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Санников Ю.Л.

Вопреки доводам его жалобы, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный вывод судом должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных у суда имелись основания признать наличие отягчающего обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Матвееву Е.Ю., рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в отношении Матвеева Е.Ю., кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены осужденным наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и для изменения категории преступлений на менее тяжкую у суда первой инстанции, с учетом личности осужденных, фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, не имелось. Свои выводы в данной части суд мотивировал, обстоятельства, ставящие под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Наказание Матвееву Е.Ю. в виде лишения свободы по обоим составам преступлений назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Необходимость назначения ему по обоим составам преступлений ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, штрафа в качестве дополнительных видов наказания судом мотивирована, судебная коллегия с решением суда в данной части соглашается.

Наказание Бобылеву А.С. и Матвееву Е.Ю. назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения основного наказания при рассмотрении дела в особом порядке в отношении осужденных соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. По настоящему ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 15, 1064 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.18, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░