Решение от 15.03.2024 по делу № 2-806/2024 (2-7822/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-806/2024

66RS0003-01-2023-007084-42

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В., прокуроре Минине М.Т., с участием представителя финансового управляющего Кичигина М.Ю., представителя ответчика Чернуха А.И., третьего лица Хрущевской Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМаханова Алексея Александровича в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промимпэкс» к Маханову Алексею Александровичу о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Маханов А.А. в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева С.М. обратился в суд к ООО «Промимпэкс», в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу №А60-49300/2021 Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Кудашев С.М. Между ИП Махановым А.А. и ООО «Промимпэкс» заключен договор займа № 1/2017, по условиям которого Маханов А.А. передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и начисленные проценты в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2021 года сумма займа составляет 1000000 рублей, проценты 68605 рублей 47 копеек, сумма займа предоставляется до 31 марта 2022 года. Договор займа не исполнен, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1/2017 от 14 марта 2017 года в размере 1068605 рублей 47 копеек, из которых 1000000 рублей сумма основного долга, 68605 рублей 47 копеек проценты.

ООО «Промимпэкс» обратилось с встречным иском к Маханову А.А. /том 2 л.д. 68-77/, указав в обоснование требований, что Хрущевская Е.М., допрошенная в судебном заседании по делу № А60-38103/2023, поясняла, что Маханов А.А. является организатором бизнес-схемы по производству и продаже ЖБИ с участием в том числе ООО «Промимпэкс». Хрущевская Е.М. выполняла роль номинального руководителя ООО «Промимпэкс», участия в решении вопросов заключения договоров не принимала и не могла повлиять на предметы договоров, включая наименование имущества, размер аренды и займа и т.д. У Маханова А.А. была группа компаний, в которую входили ***28 (производственная площадка в с. Канаши Курганской области), потом появились ООО «Энергобетон», ООО «Промимпэкс» и позже как филиал в Санкт-Петербурге появилось ООО «АсторияЭнерго». В данных подконтрольных организациях Маханов А.А. реализовывал схемы по передаче якобы в аренду своего имуществам этим организациям, с целью последующего получения денежных средств под видом арендной платы. В обособленных спорах, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, ООО «Промимпэкс» устанавливает контроль Маханова А.А. над ООО «Промимпэкс» до июля 2021 года, что имеет правовое значение в связи с ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие полного фактического контроля над ООО «Промимпэкс» позволяло Маханову А.А. оформлять договоры аренды на нерыночных условиях, фиктивные заемные отношения с целью усиления собственного контроля. К обстоятельствам контроля Маханова А.А. над ООО «Промимпэкс» относится участие близких родственников в разные периоды времени: Берсенева А.А. – супруга сестры Маханова А.А., Махановой Г.П. – матери Маханова А.А. Кроме того, доказательствами контроля Маханова А.А. над ООО «Промимпэкс» являются переписка в скайпе Хрущевской Е.М. и ***29. (бухгалтер Маханова А.А.), переписка Хрущевской Е.М. и Вохмяковой Н.Г. по электронной почте, переписка Пестерева К. и Палтусова Д. Из переписки можно сделать однозначный вывод о том, что Маханов А.А. управлял обществом, давал распоряжения и указания, в том числе связанные с распоряжением денежными средствами общества. Заключение договора займа под 3% годовых ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, не требование возврата долга 5 лет, отсутствие переговоров относительно согласования условий договора займа указывают на единственную цель договора – контроль Маханова А.А. над ответчиком. Кроме того, по договорам аренды с арендной платой выше рыночной Маханову А.А. от ООО «Промимпэкс» поступило за период с 2017 по август 2021 года практически 19000000 рублей, то свидетельствует о причинении вреда подконтрольному предприятию. В рамках дела с ООО «Монолит» установлены факты контроля Маханова А.А. Спорный договор займа и дополнительные соглашения к нему имеют признаки мнимой сделки. Передача денежных средств в ООО «Промимпэкс» совершена для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО «Промимпэкс» полагает, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание корпоративного контроля над ООО «Промимпэкс» и фиктивной задолженности.

Просит признать недействительным договор займа № 1/2017 от 14 марта 2017 года, оформленный между Махановым А.А. и ООО «Промимпэкс».

В судебном заседании представитель финансового управляющего Кичигин М.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Указал, что денежные средства на счет ООО «Промимпэкс» внесены, после использованы для выплаты заработной платы, расчетов по налогам, с контрагентами. Настаивает на удовлетворении требований при наличии зачета встречных требований по договору займа. Полагает, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Представитель Маханова А.А. Палтусов Д.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении первоначального иска настаивал с учетом зачета требований. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Промимпэкс» Чернуха А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречное исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Указал также, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что Маханов А.А. давал указания ООО «Промимпэкс», в том числе по приобретению окорочного станка, который впоследствии использовался в предпринимательской деятельности Махановым А.А. Первоначальные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо Хрущевская Е.М. в судебном заседании подтвердила позицию, изложенную ООО «Промимпэкс», пояснила, что получала указания от Маханова А.А. по деятельности общества. По его указанию получение денежных средств оформлено как договор займа.

Третьи лица Маханова Г.П., Берсенев А.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Прокурор в своем заключении указал на законность требований о взыскании задолженности по договору займа, на отсутствие признаков легализации денежных средств.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49300/2021 от 16 декабря 2022 года Маханов А.А. признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности финансового управляющего должника Маханова А.А. утвержден Кудашев С.М. /том 1 л.д. 19-32/. Определением Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу от 29 сентября 2023 года продлен срок реализации имущества Маханова А.А. на шесть месяцев, судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина назначено на 01 апреля 2024 года /том 1 л.д. 33-35/.

Исковые требования финансовым управляющим Маханова А.А. заявлены на основании договора займа № 1/2017 от 14 марта 2017 года, представленного в материалы настоящего гражданского дела в оригинале /том 2 л.д. 57-58/, в соответствии с которым Маханов А.А. передает заемщику ООО «Промимпэкс» денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик ООО «Промимпэкс» обязуется вернуть займодавцу сумму займа иначисленные проценты в срокиивпорядке, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств займодавцем в кассу заемщика.

Сумма займа предоставляется сроком до 31 марта 2018 года (пункт 1.4 договора займа).

Условиями договора займа предусмотренавозмездность займа. Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% годовых за период фактического пользования суммой займа. При расчете процентов принимается 365 дней в году. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на начало дня.

Договор займа подписан директором ООО «Промимпэкс» Хрущевской Е.М.

31 марта 2018 года между Махановым А.А. и ООО «Промимпэкс» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/2017, согласно которому п. 1.4 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется сроком до 31 марта 2019 года /том 2 л.д. 59/.

31 марта 2019 года между Махановым А.А. и ООО «Промимпэкс» подписано дополнительное соглашение № 2к договору № 1/2017, согласно которому п. 1.4 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется сроком до 31 марта 2020 года /том 2 л.д. 60/.

31 марта 2020 года между Махановым А.А. и ООО «Промимпэкс» подписано дополнительное соглашение № 3к договору № 1/2017, согласно которому п. 1.4 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется сроком до 31 марта 2021 года /том 2 л.д. 61/.

01 апреля 2021 года между Махановым А.А. и ООО «Промимпэкс» подписано дополнительное соглашение № 4к договору № 1/2017, согласно которому на 01 апреля 2021 года сумма займа составляет 1000000 рублей, долг по начисленным процентам на 3 марта 2021 года составляет 68605 рублей 47 копеек. Пункт 1.1 изложен в следующей редакции: по настоящему договору займодавец передает денежные средства в размере 1068605 рублей 47 копеек, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: сумма займа предоставляется до 31 марта 2022 года /том 2 л.д. 62/.

Указанным дополнительным соглашением № 4 сумма займа переходит с Маханова А.А. на ИП Маханова А.А. (ИНН ***). ИП Маханов А.А. прекратил свою деятельность в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлена квитанция к ПКО № 1 от 14 марта 2017 года в оригинале, согласно которому ООО «Промимпэкс» приняты от Маханова А.А. на основании договора займа 1/2017 от 14 марта 2017 года денежные средства в размере 1000000 рублей /том 2 л.д. 63/.

14 марта 2017 года Хрущевской Е.М. на счет ООО «Промимпэкс» в АО «Альфа-Банк» № *** внесены денежные средства в размере 1000000 рублей, согласно квитанции № 11 от 14 марта 2017 года, предоставленной в материалы дела в последнем судебном заседании.

Из выписки по счету ООО «Промимпэкс» в АО «Альфа-Банк» № *** следует, что 1000000 рублей приняты в наличной денежной форме на счет ООО «Промимпэкс».

ООО «Промимпэкс» заявлено о недействительности сделки – договора займа № 1/2017 от 14 марта 2017 года, указывая на мнимость сделки, направленной на создание корпоративного контроля над ООО «Промимпэкс» и фиктивной задолженности.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование доводов о недействительности сделки ООО «Промимпэкс» ссылается на осуществление контроля Маханова А.А. над деятельностью ООО «Промимпэкс».

Между тем, никем не оспаривается, что денежные средства по договору займа в размере 1000000 рублей поступили на счет ООО «Промимпэкс».

Из выписки по счету ООО «Промимпэкс» в АО «Альфа-Банк» № *** следует, что после поступления 14 марта 2017 года на счет ООО «Промимпэкс» денежных средств в размере 1000000 рублей 15 марта 2017 года произведена оплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за февраль 2017 года, страховые взносы на случай временной нетрудоспособностии в связи с материнством за февраль 17 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за февраль 2017 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за февраль 2017 года, оплата по договору аренды от 01 октября 2016 года в адрес ИП Маханова А.А., оплата по счету ***27 оплаты иным контрагентам по счетам. 16 и 17 марта 2017 годатакже произведена оплата по счетам с контрагентами. 17 марта 2017 года 200000 рублей оплачено ИП Маханову А.А. по договору аренды от 01 октября 2016 года. 22, 30 марта 2017 года в числе иных переводов имеются два перевода ИП Маханову А.А. по договору аренды (300000 и 150000 рублей).

Анализ счета ООО «Промимпэкс» в АО «Альфа-Банк» № *** позволяет сделать вывод об активном ведении хозяйственной деятельности ООО «Промимпэкс». Денежные средства, поступившие на счет ООО «Промимпэкс» по договору займа с Махановым А.А., использованы для оплаты по обязательствам ООО «Промимпэкс».

С учетом указанного доказательств тому, что денежные средства, полученные по договору займа от Маханова А.А., использованы в последующем исключительно в целях, определенных Махановым А.А., для получения прибыли Махановым А.А., не имеется.

ООО «Промимпэкс» указывает на то, что Маханов А.А. является лицом, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако такие обстоятельства как основание для признания мнимой сделкой договора займа от 14 марта 2017 года, не установлены. Переписка руководителя ООО «Промимпэкс» с ***26 датирована 2020 годом, то есть периодом, не относящимся к дате заключения договора займа и дате внесения денежных средств на счет ООО «Промимпэкс».***25 принята на работу в качестве бухгалтера к работодателю ИП Маханову А.А. в 2019 году /том 2 л.д.88-89/, не могла как бухгалтер Маханова А.А. обсуждать вопросы относительно договора займа от 14 марта 2017 года.

Тот факт, что участниками ООО «Промимпэкс» в периоды времени 2016-2020 годы и 2020-2021 годы являлись супруг сестры Маханова А.А. Берсенев А.А. и мать Маханова А.А. Маханова Г.П. соответственно с учетом установления фактического получения денежных средств по договору займа и использования их в обычной хозяйственной деятельности ООО «Промимпэкс», сам по себе не является доказательством контроля Маханова А.А. над деятельностью «ООО Промимпэкс» при заключении договора займа.

Применительно к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по договору займа от 14 марта 2017 года не установлено, что Маханов А.А. действовал, злоупотребляя своим правом.

Доводы ООО «Промимпэкс» о наличии группы компаний, контролируемых Махановым А.А., при рассмотрении настоящего спора значимыми не являются.

Вопросы относительно заключения договоров аренды с группой компаний с установлением арендной платы, превышающей рыночную, как способ контроля над в том числе ответчиком к предмету настоящего спора не относятся.

ООО «Промимпэкс» заявлено о рассмотрении вопросов контроля Маханова А.А. над ООО «Промимпэкс» в обособленных спорах, рассматриваемых в Арбитражном суде Свердловской области. В рамках настоящего спора с учетом его предмета и основания может быть рассмотрен такой вопрос применительно к конкретной сделке.

Не соглашается суд и с доводом ООО «Промимпэкс» о том, что для Маханова А.А. отсутствует экономический смысл предоставления займа –процент ниже ставки рефинансирования и продление срока исполнения обязательства. Заем не являлся беспроцентным, требование о возврате суммы займа и процентов предъявлено ответчику.

Ссылка представителя ООО «Промимпэкс» на заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ***24 не относится к рассматриваемому спору, поскольку в заключении указано на взаимоотношения между ***23 /том 2 л.д. 92-93/, а не на ООО «Промимпэкс».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***19 являющийся директором ООО «Промимпэкс» в настоящее время, пояснил, что Маханов А.А. давал помещения, распоряжался финансами, указывал, куда их перечислять.

Оценивая данное доказательство, суд отмечает, что ***20 являясь директором ООО «Промимпэкс» с 2022 года, не мог достоверно знать о взаимоотношениях между ООО «Промимпэкс» и Махановым А.А. на дату передачи денежных средств в заем.

Хрущевская Е.М., участвуя в судебном заседании 12 февраля 2024 года, подтвердила факт подписания договора займа. Указала, что денежные средства должны были пойти в том числе на заработную плату. Что также подтверждает достижение цели займа, отсутствие мнимости.

Возможность Маханова А.А. передать денежные средства в наличной форме в заем ООО «Промимпэкс» не оспаривается иподтверждается в том числе расходным кассовым ордером на 499000 рублей /том 2 л.д. 64/, согласно которому Маханову А.А. выданы в указанной сумме наличные денежные средства, платежными поручениями о получении ИП Махановым А.А. арендных платежей на сумму более 1000000 рублей /том 2 л.д. 66-67/.

Из информации, предоставленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга /том 2 л.д. 219-240/, следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Промимпэкс» велась. Сведения об основных признаках однодневок и технических компаний отсутствует. Информация о наличии у ООО «Проимпэкс» взаимных расчетов с ***21 Махановым А.А. отсутствует. Имеются расчеты с ***22

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора займа мнимой сделкой. Денежные средства переданы с условием возврата под процент, использованы ООО «Промимпэкс» в хозяйственной деятельности. Требования ООО «Промимпэкс» удовлетворению не подлежат.

Относительно требований финансового управляющего о взыскании задолженности, то согласно акту зачета встречных требований от 23 июня 2021 года /том 2 л.д. 55/ между ООО «Промимпэкс» и ИП Махановым А.А., по договору денежного займа № 1/2017 от 14 марта 2017 года задолженность ООО «Промимпэкс» перед ИП Махановым А.А. составляет 1075427 рублей 39 копеек. По договору № 1/2021 купли-продажи оборудования от 23 июня 2021 года задолженность ИП Маханова А.А. перед ООО «Промимпэкс» составляет 617000 рублей. Приняв во внимание взаимный характер встречных обязательств стороны решили зачесть сумму долга в размере 617000 рублей.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В настоящее время акт зачета взаимных требований является действующим, соответствующие требования не рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области, следовательно акт принимается судом как основание для установления обязательства по договору займа от 14 марта 2017 года исполненным в части 617000 рублей.

Следовательно размер задолженности по договору займа с учетом дополнительного соглашения № 4 составляет 383000 рублей, проценты 68 605 рублей 47 копеек. Размер процентов определен на дату 31 марта 2021 года, проценты за последующие периоды не заявлены.

ООО «Промимпэкс» заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения /том 1 л.д. 198-199/ в связи с несоблюдением претензионного досудебного порядке.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства

Обязательный досудебный порядок для споров о взыскании задолженности по договору займа законодательно не установлен. Следовательно основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, с ООО «Промимпэкс» в пользуМахановаА.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 марта 2017 года размере 383000 рублей, проценты 68 605 рублей 47 копеек.

Частное определение, о вынесении которого указывает ООО «Промимпэкс», в связи возможным наличием признаков состава преступления в действиях Маханова А.А. /том 4 л.д. 5-8/, к предмету рассмотренного спора не относится. Анализ всей предпринимательской деятельности Маханова А.А. выходит за пределы спора о взыскании задолженности по договору займа.

При подаче искового заявления Маханову А.А. в лице финансового управляющего предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Промимпэкс» подлежит взысканию государственная пошлина 7716 рублей 05 копеек в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1106673006461) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»(░░░░ 1106673006461)░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ 383000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 68 605 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1106673006461)░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1106673006461)░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7716 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░